О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8654/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9127/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 2 сентября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 456134,23 руб. сроком до 11 января 2022 г. под 5.40% годовых (далее – Кредитный договор) под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд: взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в общей сумме 627917,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15479 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО9, путем продажи с публичных торгов, в также взыскать с ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 540012,73 руб., из которых: основной долг в размере 456136,23 руб., просроченные проценты в размере 33876,50 руб., неустойка в размере 50000 руб.

¶ 17Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО9 Начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов признана подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО8 в размере 9479 руб., с ФИО9 – в размере 6000 руб.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 20В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. В кассационной жалобе ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения требований Банка к ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору в общей сумме 540012,73 руб.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 26Судом бесспорно установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО8 обязательств в Кредитный договор от 2 сентября 2013 г. было включено условие о залоге в пользу Банка приобретаемого на кредитные средства транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого была определена в размере 287000 руб.

¶ 27Из дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2016 г. собственником заложенного автомобиля является ФИО9, на имя которой он зарегистрирован в органах ГИБДД до настоящего времени.

¶ 28При разрешении настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к новому собственнику ФИО10 от заемщика ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному без согласия залогодержателя, не прекратил право Банка требовать обращения взыскания на такое имущество для погашения задолженности ФИО8 по Кредитному договору. Районный суд исходил из того, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не было указано в статье 352 ГК РФ в ее в редакции, действующей на момент приобретения автомобиля.

¶ 29Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда в указанной части, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в части исковых требований к ФИО9 связана с тем, она является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи 23 января 2016 г., а его изъятие в пользу Банка невозможно по основаниям статьи 302 ГК РФ. В обоснование этих доводов ответчик ссылалась на предоставление ей оригинала ПТС автомобиля при заключении договора купли-продажи.

¶ 31Эти доводы заслуживают внимания.

¶ 32В настоящем деле суды посчитали подлежащей применению статью 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент приобретения транспортного средства залогодателем ФИО8 2 сентября 2013 г.

¶ 33При этом, судами оставлены без внимание правовые позиции относительно применения во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

¶ 34Из ответа на Вопрос 4 этого Обзора следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

¶ 35Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 36Поскольку ФИО9 приобрела заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 23 января 2016 г., возражения данного ответчика о прекращении залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежали проверке по существу при разрешении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество, а к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о том, являлся ли данный ответчик добросовестным приобретателем заложенного имущества – знал ли он и должен ли был знать о том, что транспортное средство является предметом залога в пользу Банка по обязательствам заемщика ФИО8

¶ 37Однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ данное обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и оценки в обжалуемом решении не получило.

¶ 38Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 42Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки утверждений ФИО9 о ее добросовестности при приобретении заложенного транспортного средства.

¶ 43Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 44С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований Банка к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи