Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8654/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО36,

¶ 6судей ФИО37 и ФИО38

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29, ФИО30 об оспаривании решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО25 и ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО36, объяснения представителей кассаторов ФИО33. и ФИО34 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК «АНЗАС» ФИО35., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО25., ФИО26. и ФИО27. удовлетворены.

¶ 12Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «АНЗАС» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме с 30 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, признано недействительным.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, ФИО25 и ФИО27. просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассаторы вновь, как и на более ранних стадиях процесса, перечисляют нарушения, допущенные при проведении общего собрания ЖСК, критикуя в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того, что при созыве и проведении общего собрания ЖСК «АНЗАС», решение которого оспорено истцами, не допущено таких нарушений закона, которые могли бы влечь признание его результатов недействительными.

¶ 21Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО25. и ФИО27 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 26Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО25. и ФИО27 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 и ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО36

¶ 32Судьи А.Н. ФИО37 Кудря