О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8655/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2020 по иску ФИО6 АнатО.ча к ООО «Мед Арт» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Мед Арт» на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ООО «Мед Арт» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мед Арт» о признании договора на оказание платных медицинских услуг № 2203-ИА от 22 марта 2020 года расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 101 420 руб., неустойки в размере 60 852 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 8 990 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать медицинские услуги в рамках приложения № 3 к Договору, а пациент обязался их оплатить. Стоимость услуг составила 101 420 руб. Первоначально истец посетил данное учреждение для прохождения бесплатной процедуры, в ходе которой истцу было рекомендовано провести ряд процедур, при этом конкретной информации о самих процедурах, об аппарате и оборудовании, с помощью которых они будут проводиться, истцу предоставлено не было. Так как у истца не имелось в наличии денежных средств, ему было предложено заключить кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк». Таким образом, истцом был заключен кредитный договор на сумму 101 420 руб., а с учетом процентов 131 509 руб. Поскольку истец находился под впечатлением от полученной информации, он в силу своей доверчивости не обратил внимание на нарушение ответчиком норм действующего законодательства, подписав представленные документы. Впоследствии истец понял, что его ввели в заблуждение, поскольку необходимости в прохождении предложенных процедур не было. Услугами, предусмотренными договором, истец не воспользовался, приняв решение о расторжении договора. Однако в офисе ответчика ему пояснили, что он не имеет права отказаться от услуг, поскольку будут применены штрафные санкции. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО6 к ООО «Мед Арт» удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор №-ИА на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Мед Арт» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору в размере 101 420 руб., неустойка в размере 60 852 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 636 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 270 908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мед Арт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 745 руб. 44 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Мед Арт» просит отменить принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мед Арт» (исполнитель) и ФИО6, (пациент) заключен договор №-ИА на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязался оплатить эти услуги. Предоставление услуг по программе происходит исключительно в порядке предварительной записи пациента на прием (п.1.1., п.2.1 договора).

¶ 20Согласно п. 4.1 договора стоимость медицинских услуг по программе составляет 101 420 руб. Перечень медицинских услуг, предусмотренных договором, указан в Приложении №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор №/М0827/126782 с ПАО «Восточный экспресс Банк» с лимитом кредитования 101 420 руб. под 24,8 % годовых.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 в ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет ООО «Мед Арт» были переведены денежные средства в размере 101 420 руб.

¶ 25Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, признал спорный договор оказания платных медицинских услуг от 22 март 2020 года расторгнутым и взыскал уплаченные истом по данному договору денежные средства в размере 101 420 руб.

¶ 26Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав истца, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 636 руб., неустойку в размере 60 852 руб.

¶ 27Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 32Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 33Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 34Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мед Арт» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи