О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8656/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ООО «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО10. - ФИО12. по доверенности от 24 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1107 ноября 2019 года ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто», в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные сторонами 18 марта 2016 года и 30 марта 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков устранения недостатка товара; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, который в процессе эксплуатации, находясь на гарантийном обслуживании, вышел из строя. В ходе компьютерной диагностики, выполненной ответчиком, неисправности автомобиля без проведения каких-либо дополнительных экспертиз и проверки качества, обнаружена ошибка в системе двигателя, вина в образовании которой ответчиком приписана истцу, которому предложено произвести замену масла в двигателе за свой счет.

¶ 13После возврата автомобиля истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести экспертизу товара и производство ремонта двигателя, от выполнения которой ответчик отказался.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10. отказано.

¶ 15С ФИО10. в пользу ООО «Нормандия-Авто» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 25 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ФИО10. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, критикуя вывод суда о том, что дефекты, выявленные в приобретенном им автомобиле, носят эксплуатационный характер и связаны с несвоевременной заменой масла.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ивановского областного суда, исходил из доказанности того обстоятельства, что неисправность принадлежащего истцу автомобиля, хотя и выявлена в период гарантийного срока, однако носит эксплуатационный характер и возникла не по вине ответчика.

¶ 22При оценке доводов кассационной жалобы ФИО10, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО10. в кассационной жалобе.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10. в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО14

¶ 33Судьи А.Н. ФИО15 Кудря