О взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5852/2021– (88-8658/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Дубровка-Юг» к ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2847/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г.Москвы от 06.12.2019 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 г.,

¶ 6установил:

¶ 7истец обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 29 396 руб., 74 коп., неустойки за период с 11.02.2018 по 11.04.2019 (включительно) в размере 1981 руб.,0,8 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 141 руб.

¶ 8Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «Дубровка-Юг», коммунальные услуги ФИО4 не оплачивает. 27.05.2019 г. представителем ООО «Дубровка-Юг» было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил в случае недостаточности у ФИО4 средств привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по указанным требованиям.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 06.12.2019 исковые требования ООО «Дубровка-Юг» к ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Щербинского районного суда от 06.02.2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Дубровка-Юг» к ФИО4 отказать.

¶ 12С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО4 является собственником квартиры общей площадью 204,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:120114:1815 общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка № 524, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», <адрес>.

¶ 17ООО «Дубровка-Юг» в вышеуказанном жилом помещении является управляющей организацией, согласно договору № К9-4 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка».Ответчик коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает.

¶ 18Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 26, 210, 292, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришли к выводу, об удовлетворении заявленных требований, поскольку неоспоримых доказательств перечисления истцу платы за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации в полном объеме стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 19Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 20Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 21Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3