ФИО4 об установлении юридического факта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-866/2020 (№ 8Г-3435/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0013-01-2018-010070-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1161/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1; выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя заинтересованного лица (Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы) – заместителя начальника Отдела социальной защиты населения района Кунцево ФИО5, оставившую вопрос по кассационной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установления факта работы в тылу в годы Великой Отечественной войны, указывая на то, что установление данного факта необходимо для получения статуса ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла).

¶ 12Заявление обосновано тем, что в годы Великой Отечественной войны заявитель в детском возрасте в период летних каникул работал в колхозе им. <адрес>; относительно данной трудовой деятельности записей в трудовой книжке не имеется, справок архивных учреждений и организаций нет. В силу чего, оформить статус ветерана без судебного установления факта работы в тылу заявитель не имеет возможности.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в установлении юридического факта заявителю отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, детский возраст заявителя в период Великой Отечественной войны не исключает возможности привлечения заявителя к трудовой деятельности в колхозе; при наличии у суда сомнений в достоверности представленных в материалы дела объяснений ФИО6 и ФИО6, данных работникам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <адрес> Пензенской области, суду следовало дать поручение суду по месту жительства указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что при обращении 23 ноября 2018 года в Управление социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы – Отдел социальной защиты населения района Кунцево по вопросу выдачи удостоверения «Ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла)» заявителю отказано в оформлении удостоверения в связи с не подтверждением факта работы в годы Великой Отечественной войны.

¶ 19Заявитель является получателем пенсии по старости.

¶ 20Также судами установлено, что в период Великой Отечественной войны заявителю было 9 – 13 лет. Документальных сведений о месте жительства заявителя и о привлечении его к трудовой деятельности в указанный период в материалах дела не имеется. Записей в трудовой книжке либо архивных справок о трудовой деятельности суду первой и второй инстанций не представлено. Представленная заявителем справка администрации <адрес> от 30 октября 2018 года №, указывает на несохранность документов колхоза им. <адрес>, т.е. не подтверждает факты проживания заявителя в месте нахождения этого колхоза и привлечения его к трудовой деятельности в колхозе.

¶ 21Протоколы показаний свидетелей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), данных работникам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, суды обеих инстанции не приняли в качестве надлежащих и достоверных доказательств в связи с совокупностью следующих обстоятельств: во-первых, отсутствие доказательств проживания заявителя в месте расположения упомянутого колхоза им. <адрес> в годы Великой Отечественной войны; во-вторых, отсутствие в пенсионном деле заявителя документов, подтверждающих период работы в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, и не включением в трудовой стаж заявителя периодов работы в указанное время, что следует из письма Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 27 февраля 2019 года № 202-12/3093; в-третьих, отсутствие правовых последствий дачи недостоверных показаний в связи с формой дачи показаний (показания давались работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, а не суду). Суды при оценке вышеназванных показаний, также исходили из того, что в силу правила части первой статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. При этом названный стаж работы мог устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускалось установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.). Между тем, в силу возраста и положений пункта 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, заявитель в период Великой Отечественной войны не мог быть принят в члены колхоза, подлежащего государственному социальному страхованию. В связи с чем, период предполагаемой работы заявителя не может быть установлен по одним лишь свидетельским показаниям.

¶ 22Исключения, упрощающие подтверждение стажа работы в годы Великой Отечественной войны, ранее устанавливались в Указе Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсий в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года» для лиц, родившихся до 31 декабря 1931 года. Как отмечено ранее, датой рождения заявителя является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С учетом непредставления заявителем допустимых и достоверных доказательств работы в годы Великой Отечественной войны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления искомого юридического факта.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи