О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-27278/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО11 В результате произошедшего автомобилю стороны истца причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель ФИО11, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» с учетом износа составляет 126 796 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 13 152 руб. 38 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 16Определениями Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ООО «СГ «Аско», ФИО12

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 суммы восстановительного ремонта в размере 126 796 руб. 94 коп., утраты товарной стоимости в размере 13 152 руб. 38 коп., расходов на проведение первичного осмотра в размере 1 221 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 300 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 175 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 232 руб. 90 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО11

¶ 25В результате произошедшего события автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

¶ 26Виновным в аварии признан водитель ФИО11, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль использовался в качестве такси.

¶ 27Согласно выводам независимого эксперта ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» с учетом износа составляет 126 796 руб. 94 коп., без учета износа 139 708 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 13 152 руб. 38 коп.

¶ 28На дату ДТП собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № являлся ФИО9

¶ 29В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 (продавец) передал ФИО12 (покупатель) в собственность 200 000 руб. транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №. Перерегистрация автомобиля не осуществлялась.

¶ 30Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 31При этом суд исходил из того, что поскольку на момент произошедшей дорожной аварии ФИО9 не являлся собственником автомашины «Хендай» в силу заключенного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ФИО11, управляя автомобилем, не действовал по заданию ответчика и под его контролем (таких доказательств не представлено), постольку на ФИО9 не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного по вине иного лица.

¶ 32При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.Принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 суммы причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в размере 126 796 руб. 94 коп., утраты товарной стоимости в размере 13 152 руб. 38 коп., с учетом поступившей на запрос суда регистрационной карточке ТС «Хендай», государственный регистрационный знак №, суд второй инстанции указал на то, что непосредственно ФИО9 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП; автомобиль использовался под такси, под управлением водителя ФИО11, что также следует из объяснений последнего данных в рамках административного производства без оформления надлежащих документов по передаче автомобиля; согласно разрешения на использование автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ТХ18977 в качестве такси, разрешение выдано ИП ФИО9 на период с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года, основная деятельность которого согласно ОКВЭД является деятельность такси.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств передачи ФИО9 ФИО12 транспортного средства, в связи, с чем счел договор купли-продажи от 23 мая 2019 года ненадлежащим доказательством.

¶ 35По мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «ГРАФО».

¶ 36Судебные расходы взысканы судом второй инстанции по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба ввиду того, что ФИО9 не являлся собственником источника повышенной опасности в момент совершения дорожной аварии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подведомственности спора о возмещении ущерба не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешенный судом спор не связан с экономической деятельностью субъектов спора, а, по своей сути, является спором о возмещении истцу ущерба, причиненного ответчиком, как физическим лицом, собственником источника повышенной опасности, с учетом также требований истца как физического лица.

¶ 41Так, из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 43В силу положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 44Как разъяснено в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

¶ 45Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер. В рассматриваемом случае, требования заявлены физическим лицом к ответчику также как физическому лицу. Следовательно, законных оснований для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в данном случае не усматривается.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО9 по договору ОСАГО в ООО «СГ «Аско» (полис серия ЕЕЕ № сроком с 24.09.2018 года по 23.09.2019 года), не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, страховой полис с указанным серией и номером признан страховой организацией утраченным 31 января 2018 года и не подлежащим использованию для заключения договора ОСАГО, т.е. еще за долго да даты указанной в полисе представленного стороной ответчика, не являлся действующим. Указанная информация размещена на сайте страховой организации и на сайте РСА.

¶ 47По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 48Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 49Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи