О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4703/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части нежилых помещений в виде Л1 - парикмахерская площадью 18,1 кв.м., Л5 - уборная площадью 0,8 кв.м., л1 - тамбур площадью 3,1 кв.м., л2 - кладовая площадью 4,8 кв.м., расположенных на 1-м этаже в подъезде №, 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>, и прекратить право собственности ФИО1 на данные нежилые помещения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что между ними заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в подъезде №, 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>. Истец оплатил ответчику стоимость данного помещения в сумме 5 000 000 руб. и в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение истребовано из незаконного владения истца, право собственности истца прекращено и признано за другими лицами, при этом заключенный с ответчиком договор признан недействительным в части помещений Л2 - подсобное помещение и Л6 - комната дежурных, в отношении помещений Л1 и Л5 договор остался неизменным. Вместе с тем, поскольку указанное выше нежилое помещение является единым целом, при утрате права собственности на помещения Л2 и Л6 истец лишился возможности владения и пользования помещениями Л1 и Л5. Полагает наличие указанного выше решения Арбитражного суда <адрес> является тем существенно изменившимся обстоятельством, при наличии которого он никогда не заключил бы спорный договор купли-продажи.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 и ФИО1 в части нежилых помещений в виде Л1 – парикмахерская площадью 18,1 кв.м., Л5 – уборная площадью 0,8 кв.м., л1 – тамбур площадью 3,1 кв.м., л2 – кладовая площадью 4,8 кв.м., расположенных на 1-м этаже в подъезде №, 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>; прекращено право собственности ФИО1 в отношении указанных помещений; с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

¶ 15ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Районный суд, разрешая заявленные требования, исковые требования удовлетворил.

¶ 20Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО10 не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 21При разрешении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО10 продала ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, на 1 этаже в 9 этажном здании. Пунктом 2.1 договора определена цена приобретаемого покупателем помещения - 5 000 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном размере, нежилое помещение передано продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения истребовано помещение Л2 площадью 8,0 кв.м., признано право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>, на помещения Л2 площадью 8,0 кв.м., Л6 площадью 12,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО10 направлены соглашения о расторжении договора купли-продажи, на которые она не ответила.

¶ 22Удовлетворяя иск при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 453, 454, 549, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворил. Поскольку после расторжения договора правовых оснований для удержания представленных истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору денежных средств у ответчика не имеется, судебной коллегией в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины возмещены ему за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Довод кассационной жалобы заявителя о том, что на момент продажи помещения были переданы в пользование третьим лицам и в таком виде передавались истцу, эти отношения продолжались и были прерваны по инициативе покупателя, изъятие у него части нежилых помещений не являлось изменением существенных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Обстоятельств злоупотребления со стороны покупателя в связи с приобретением недвижимого имущества, сведения о котором были внесены в ГКН, судом апелляционной инстанции объективно не установлено. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 25Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

¶ 26Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

¶ 27Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля с ее стороны, на правильность выводов суда не влияет.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 29Доводы о нарушении прав предыдущего правообладателя спорных помещений, который в свою очередь продал помещения ответчику, не могут быть приняты во внимание, потому что указанным лицом судебные акты не обжалуются.

¶ 30Иные доводы жалобы об ошибочном указании суда в качестве объектов прекращения права перечисленных помещений, часть которых изъята арбитражным судом, не свидетельствует о неисполнимости решения.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно указано на исключение прав в отношении помещений, составляющих предмет договора купли-продажи с учетом проведенных в марте 2015 года органами БТИ замеров, предусматривая полное прекращение прав истца в отношении спорных помещений. Таким образом, резолютивная часть решения является конкретной и полностью соответствует требованиям исполнимости.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 33Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи