О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8662/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ», номер бланка №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец продал ответчику простой вексель ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» стоимостью <данные изъяты>.

¶ 13Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости векселя, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными не запрещенными действующим законодательством способами, в том числе путем взаимозачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем. На дату предъявления иска в суд размер задолженности ответчика по оплате по указанному договору купли-продажи составил <данные изъяты>.

¶ 14Ответчик предъявил приобретенный у истца вексель к платежу, а векселедатель ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» выплатил ответчику в период с 21 июля 2014 года по 01 августа 2014 года по данному векселю <данные изъяты>.

¶ 15Утверждая, что обязанность по оплате векселя по договору купли-продажи ответчиком не выполнена, претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, истец обратился с приведенными выше исковыми требованиями.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда по существу спора, вместе с тем, оставил решение без изменения со ссылкой на пропуск без уважительных причин срока исковой давности, не предоставив при этом истцу возможности сослаться на уважительность причин его пропуска.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия предмета договора купли-продажи, а именно того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года векселедателем ООО «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был выпущен вексель с номером бланка №, поскольку вексель в материалы дела не представлен.

¶ 23Признав указанный вывод неверным, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, в то же время, признала законным решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, который, вопреки позиции кассатора, подлежал исчислению с 01 апреля 2014 года (даты, когда, по утверждению кассатора, с ним не был произведен расчет по договору купли-продажи векселя).

¶ 24Оснований для повторной проверки правильности приведенного выше вывода судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование утверждения о более позднем начале течения срока исковой давности.

¶ 26Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельной ссылку ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, что, по его мнению, выразилось в применении срока исковой давности без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон и без предоставления истцу возможности доказывать уважительность причин его пропуска.

¶ 29Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 30Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, представителем ООО «Строительные технологии» ФИО5 в заключительном заседании суда первой инстанции 28 июля 2020 года было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности (т. 2 л.д. 103).

¶ 31В суде второй инстанции представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО5 подтвердил, что он заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи векселя, то есть с 01 апреля 2014 года, а потому на дату обращения ФИО1 в суд срок исковой давности по данному требованию уже истек (т. 2 л.д. 237, 239).

¶ 32Представители истца ФИО6 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку стороны договора купли-продажи векселя договорились о том, что расчеты между ними по договору будут производиться после окончания в конце 2018 года строительства жилых домов в поселке Щедрино Ярославского района Ярославской области, которое велось силами ООО «Строительные технологии». По окончании строительства ответчик обязательства по оплате по договору купли-продажи векселя не выполнил, в связи с чем истец в сентябре 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по указанному договору, которая осталась без ответа (т. 2 л.д. 236-237).

¶ 33Из перечисленных выше объяснений представителей сторон в суде двух инстанций следует, что заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ответчика своевременно, то есть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, при этом представители истца располагали возможностью не только давать объяснения по указанному вопросу, но и представлять доказательства в подтверждение более позднего начала течения срока исковой давности.

¶ 34При этом все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции, которые, однако, как верно указала судебная коллегия, не привели к незаконному отказу в иске.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В приведенной ситуации у суда второй инстанции, вопреки позиции кассатора, имелись основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и к оставлению в связи с этим в силе решения районного суда об отказе в иске.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО11

¶ 42Судьи А.Н. ФИО12 Кудря