О взыскании денежных средств по договору подряда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-8664/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судейИвановой Т.В., ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?3102/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО9А.М. и его представителя – адвоката ФИО15Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя из заключенного между ними 23 сентября 2015 г. договора бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца (далее – Договор от 23.09.2015).

¶ 13Иск был мотивирован тем, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ФИО8, ссылаясь на статьи 723, 730, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ФИО9 убытки в размере 2400452руб. (в виде оплаты некачественных работ, полученной ответчиком в размере 2631900 руб., за вычетом стоимости годного неиспользованного строительного материала, составившей 231447 руб.).

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15377 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 г. иск удовлетворен. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 2400452 руб., а также судебные расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15377 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. указанное решение районного суда отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение о полном удовлетворении иска.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 19Определением районного суда от 29 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, выполнявший по заказу ФИО8 работы по завершению работ по строительству спорного летнего домика.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 2103350 руб., штраф в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15377руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО«Независимая экспертная оценка Вега» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25Судом установлено, что 23 сентября 2015 г. между ФИО8 (заказчиком) и ФИО9 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2008/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно чертежам строительство летнего домика с барбекю и камином по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 4026820 руб., из которых 983650 руб. – стоимость работ, расчет которой приведен в Приложении № 2 к договору.

¶ 26Пунктом 3.1 Договора от 23.09.2015 предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком согласно графику работ и в течение 80 рабочих дней после получения авансового платежа. Подрядчик обязан сдать результаты работ Заказчику в порядке, установленном разделом 7 договора, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

¶ 27В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 23.09.2015 заказчик принял обязательства производить поэтапную оплату работ, выполняемых подрядчиком, согласно графику финансирования: авансовый платеж – 500000 руб.; первый платеж –131900 руб. (расчет по фундаментной плите) + 1650000 руб. (материалы), итого – 17818900 руб.; второй платеж 220000 руб. (работы) + 500000 руб. (материалы), итого 720000 руб. – 20 октября 2015 г. (после выполнения работ по установке несущего каркаса); третий платеж 100000 руб. (работы) + 300000 руб. (материалы), итого – 400000руб. – 25 ноября 2015 г. (после устройства кровли и строительства печи); окончательный платеж 366100 руб. (после сдачи работ).

¶ 28Судом также бесспорно установлено, что ФИО8 во исполнение условий договора были переданы ФИО9 денежные средства: 23 сентября 2015 г. – авансовый платеж в сумме 500000 руб. и 24 сентября 205 г. – первый платеж в сумме 1781900 руб., что в сумме составило 2281900 руб.

¶ 29Дополнительным соглашением от 12 мая 2016 г. в Приложение № 2 к Договору от 23.09.2015 «Расчет стоимости строительства летнего домика» были внесены изменения, уменьшившие общую стоимость работ и материалов до 3329850 руб. 30 мая 2016 г. ответчик получил от истца 350000 руб. на строительные материалы, что подтверждается его распиской.

¶ 30Общая сумма, переданная заказчиком подрядчику по Договору от 23.09.2015, составила 2631900 руб.

¶ 31Сторонами не оспаривалось, что Акты приемки выполненных строительных работ и их отдельных этапов (частей), в порядке, установленном разделом 7 Договора от 23.09.2015, они не подписывали.

¶ 32Обращаясь с настоящим иском в суд в мае 2017 г., ФИО8 указал, что в июне 2016 г. он обнаружил, что ФИО9 некачественно выполняет работы по Договору от 23.09.2015, о чем уведомил подрядчика, после чего тот прекратил выполнение работ и перестал появляться на объекте.

¶ 33По заказу истца экспертом-строителем ООО «Городская служба независимой экспертизы» ФИО было выполнено заключение специалиста от 23 сентября 2016 г. № 16-225 (т. 1 л.д. 27-83). В этом заключении по результатам осмотра спорного объекта, проведенного 3 сентября 2016 г. в отсутствие ФИО9, не извещенного о времени его проведения, но в присутствии ФИО11, приведено текстовое описание и фотографии фактических результатов работ: по строительству подземной части здания – фундамента (монолитной плиты) – 100 %; по возведению конструктивной (надземной) части здания: монтаж столбов и верхней обвязки балок – 95%, с указанием конкретных объемов выполненных работ и недостатков их качества. В заключении специалиста также определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости использованных материалов, составившая 6877750,88 руб., включающая стоимость работ – 138377,3 руб., стоимость использованных материалов – в размере 317925,58 руб. и стоимость неиспользованных строительных материалов и оборудования, пригодных для использования по назначению, в размере 231447,98 руб.

¶ 34Из дела также следует, что 30 сентября 2016 г. между ФИО8 (заказчиком) и ФИО11 (подрядчиком) был заключен договор подряда № С/0140 (т.1 л.д. 164-170), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу беседки по адресу: <адрес>, указанные в Приложении 1 к договору (далее – Договор подряда от 30.09.2016). По этому договору общая стоимость работ и материалов, закупаемых подрядчиком, была определена в размере 1600000 руб., а срок их выполнения – 16 августа 2017 г.

¶ 35В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением районного суда от 22 августа 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 36Из заключения эксперта указанной организации ФИО1 № 2-3102/18 от 19ноября 2018 г. следует, что на момент осмотра объекта, проведенного 5 октября 2018 г. в присутствии представителей истца ФИО10 и ФИО11, определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по Договору подряда от 23.09.2015 не представилось возможным в связи с производством и завершением строительства объекта экспертизы другим подрядчиком. Вместе, по материалам дела эксперт определил стоимость некачественных фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 942170 руб. Эксперт также указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственными, допущенными в ходе строительства (классифицировать их), являются ли устранимыми, определить способ и стоимость их устранения, так как объект экспертизы находится на завершении стадии строительства другим подрядчиком. Обнаружение недостатков (повреждений и других дефектов) на момент осмотра выявлено не было. Ответить на вопрос, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации, не представилось возможным, так как некачественная (поврежденная) конструкция была демонтирована и вновь возведена другим подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков, не представилось возможным, поскольку результаты выполненной ответчиком работы и годных остатков не предоставлены. Вместе с тем, по материалам дела (т. 1 л.д.170) судебным экспертом сделан вывод о том, что новым подрядчиком произведено усиление несущей способности существующего фундамента (согласно Договору подряда от 30.09.2016), а стоимость оставшихся в распоряжении заказчика годных остатков согласно Таблице 1, Часть I «Устройство монолитной фундаментной плиты» составила 528550 руб. Стоимость улучшений новых несущих строительных конструкций фундамента и деревянного остова согласно Договору подряда от 30.09.2016 составила 431330 руб.

¶ 37В заключении от 19 ноября 2018 г. судебный эксперт ФИО1 по экспертной инициативе выполнила рецензирование представленного в деле заключения специалиста ООО «Городская служба независимой экспертизы» ФИО от 23 сентября 2016 г. № 16-225, и сделала выводы о том, что это заключение поведено не полно, не всесторонне и не объективно, а сделанные в нем выводы не обоснованы, необъективны и вызывают сомнения в их правильности в связи с несоответствием расценок и недочетов в подсчете стоимости материалов и восстановительных строительно-монтажных работ, что привело к экспертной ошибке.

¶ 38Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что по Договору от 23.09.2015 ответчик исполнил некачественно те виды работ, которые указаны в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19 ноября 2018 г., в связи с чем истцу были причинены убытки в виде разницы между оплаченной им общей суммой аванса по Договору от 23.09.2015 и стоимостью годных остатков материалов и оборудования, составившей 2013350 руб. (2631900 руб. – 528550 руб.).

¶ 39При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. в связи с неясностью выводов заключения эксперта №2-3102/18 от 19ноября 2018 г., наличием в самом заключении противоречий, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований РиК».

¶ 40В заключении экспертов указанной организации ФИО 2 № 33-4910/19 от 14 августа 2019 г. сделаны выводы о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по Договору подряда от 23.09.2015, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы работы, выполненные в рамках указанного в вопросе договора подряда, были видоизменены иным подрядчиком. Объект исследования на момент осмотра достроен. Исполнительная документация, акты выполненных работ и иных документов, описывающих ход строительства, экспертам не представлены. Определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации и требованиям законодательства, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить характер обнаруженных недостатков (дефектов), возможность и стоимость их устранения не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта, взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков не представляется возможным, ввиду того, что по результатам проведенного натурного осмотра разделить работы между разными подрядчиками не представляется возможным, а запрошенная исполнительная документация, фиксирующая ход строительства, в распоряжения экспертов не представлена. Определить, были ли сделаны какие-либо улучшения несущих строительных конструкций - фундамента и деревянного остова, определив стоимость этих улучшений, не представляется возможным ввиду того, что представленный Договор подряда от 30.09.2016 не содержит информацию об улучшении строительных конструкций, проектная и рабочая документация на выполненные работы, а также исполнительная документация не представлена. Выполненные работы по улучшению строительной конструкции к освидетельствованию не представлены.

¶ 41В заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2019 г. судебный эксперт ФИО 2 поддержал заключение экспертов АНО «Центр судебных исследований РиК» от 14 августа 2019 г., пояснил, что для ответов на поставленные судом вопросы об объемах и качеству работ, выполненных ответчиком в 2015 г., необходимо было провести работы по вскрытию существующей постройки для доступа к дефектам фундамента и несущих конструкций постройки, закрытых плиткой, штукатуркой и другими отделочными материалами.

¶ 42Приняв заключение экспертов по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику по Договору от 23.09.2015 за вычетом стоимости годных остатков материалов и оборудования, указанных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19 ноября 2018 г. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы судов о наличии недостатков в строительных работах, выполненных им по заказу ФИО8 по Договору от 23.09.2015, полагал, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что результаты выполненного им этапа строительства беседки производственных недостатков не имели и были использованы заказчиком, так как новый подрядчик работ по устройству монолитной фундаментной плиты не выполнял. Ответчик и его представитель полагали, что положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19 ноября 2018 г. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от2апреля 2019 г., которым по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не выявившая каких-либо недостатков в строительных работах, выполненных по Договору от 23.09.2015. По мнению стороны ответчика, в связи с отказом истца от вскрытия напольного покрытия на спорном объекте и в отсутствие возможности разделения объемов и качества работ, выполненных подрядчиками по Договору от 23.09.2015 и по Договору от 30.09.2016, требования истца не подлежат удовлетворению, так как их размер в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан.

¶ 44Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 45Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

¶ 46Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 47В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

¶ 48Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предоставляет потребителю право по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 49Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 50Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 51Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 52В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 53Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 54Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 55Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 56Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 57Материалами настоящего дела бесспорно подтверждено то обстоятельство, что Договор от 23.09.2015 не был исполнен подрядчиком ФИО9 в полном объеме в установленные в нем сроки. При этом, указанным договором было установлено поэтапное выполнение работ: часть I – устройство монолитной фундаментной плиты, общей стоимостью 631900руб.; часть II – устройство несущего каркаса из бруса с обвязкой по периметру и облицовкой задней стены имитацией бруса, общей стоимостью 554570 руб.; часть III – устройство пирога кровли и водосточной системы, общей стоимостью 575100руб.; часть IV – инженерные сети и коммуникации, общей стоимостью 382000руб.; часть V – монтаж и отделка печи барбекю, общей стоимостью 170000 руб.; часть VI – отделочные работы, общей стоимостью 483250 руб.; часть VII – изготовление и монтаж окон, дверей, общей стоимостью 1230000 руб.

¶ 5812 мая 2016 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к Договору от 23.09.2015 (далее – Дополнительное соглашение от 12.05.2016), в котором были изменены промежуточные и окончательные сроки выполнения работ в соответствии с графиком: с 23 мая 2016 г. по 27 июля 2016 г – устройство выравнивающей стяжки; с1по 14 июня 2016 г. – монтаж несущего каркаса и кровельной системы; с 12 по 30 июня 2016 г. – монтаж молдингов, разводка электрики; с 1 по 10 июля 2016 г. – подшив потолка и карниза; с 10 по 25 июля 2016 г. – укладка плитки, финишная отделка, монтаж оборудования.

¶ 59Этим соглашением также установлен новый график платежей с учетом выданных подрядчику ранее 2280000 руб.: 350000 руб. – на оплату материалов и оборудования; 400000 руб. – после монтажа каркаса и кровельной системы (без подшива); 100000 руб. – после подшива молдингов, 200000 руб. – после окончания работ.

¶ 60Из личных объяснений истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 213) следует, что первая часть работы подрядчиком ФИО9 была полностью выполнена, на фундамент был поставлен каркас, брусы, крыша возведена не была, дополнительное соглашение было заключено в целях устранения выявленных недостатков строительства. Однако, в связи с отказом ответчика от ведения строительных работ, он вынужден был пригасить другого подрядчика.

¶ 61В том же судебном заседании ответчиком ФИО9 даны объяснения о том, что, несмотря на отсутствие актов приемки, работы по первой части договора (фундаменту) выполнены им полностью, а также был выполнен каркас, стены, столбы, кровля, обшивка, утепление. По договоренности с заказчиком часть постройки была частично разобрана.

¶ 62В нарушение статей 67, 196, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки указанным объяснениям сторон, фактически признавшим исполненными строительные работы по устройству монолитной плиты фундамента постройки, указанные в первой части Приложения 2 к Договору от 25.09.2015, в совокупности с письменными документами, фотографиями и показаниями допрошенных 30 октября 2017г. судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей очевидцев ведения этих работ ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО11, в дальнейшем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 63Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что работы на спорном объеме велись ФИО9 до сентября 2016 г. и были приостановлены, когда провисла одна из балок крыши, и заказчик ФИО8 остановил работу.

¶ 64Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензий по качеству первой части выполненных работ по устройству монолитной фундаментной плиты как на момент заключения Дополнительного соглашения от 12.05.2016, в котором для работ, перечисленных в части I Договора от 23.09.2015, новые сроки выполнения установлены не были, так и на момент заключения Договора подряда от 30.09.2017 с новым подрядчиком ФИО11, в котором эти виды работ указаны небыли, а общая стоимость работ была согласована в значительно меньшем размере, чем в Договоре от 23.09.2015.

¶ 65Первая претензия по качеству работ была направлена истцом ответчику только 10апреля 2017 г. на основании заключения специалиста от 23 сентября 2016 г., выполненного по результатам осмотра спорного объекта 3 сентября 2016 г., проведенного в отсутствие ответчика ФИО9, а с 30 сентября 2016 г. к работам на спорном объекте приступил новый подрядчик ФИО11

¶ 66При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра специалистом во внесудебном порядке, назначенном на 3сентября 2016 г., а также составления акта приема-передачи строительное площадки новому подрядчику.

¶ 67В постановлении Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. судам нижестоящих инстанций было указано на необходимость при определении размера убытков установления такого юридически значимого обстоятельства настоящего дела как использование части конструкции, возведенной ответчиком по заказу истца по Договору от 23.09.2015, при повторном строительстве объекта с привлечением иного подрядчика, а также оценки стоимости строительных материалов, оставшихся в распоряжении заказчика при расторжении Договора от 23.09.2015 в сентябре 2016 г.

¶ 68Эти обязательные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не были выполнены ни районным судом, ни судом кассационной инстанции.

¶ 69В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили истцу представить дополнительные объяснения и доказательства его утверждений о том, что фактически принятые им у ответчика работы по устройству монолитной фундаментной плиты, перечисленные в части I Приложения 2 к Договору от 23.09.2015, имели существенные неустранимые недостатки качества, которые потребовали полного демонтажа этой плиты и выполнения заново таких работ другим подрядчиком, а также причин, по которым такие работы небыли перечислены в Договоре подряда от 30 сентября 2016 г. с новым подрядчиком ФИО11

¶ 70При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной экспертизы суды поставили на разрешение экспертов вопрос о возможности использования в дальнейших строительных работах плиты фундамента, выполненной ФИО9, состояние которой было зафиксировано на фотографиях в акте осмотра ООО «Городская служба независимой экспертизы» от 3 сентября 2016 г.

¶ 71Суды также не предложили истцу в рамках возложенной на него статьей56ГПКРФ обязанности доказывания дать согласие на применение при проведении судебной экспертизы разрушающих методов исследования спорного объекта, строительство которого на момент разрешения судами спора было полностью завершено другим подрядчиком (вскрытие его отдельных элементов - напольного покрытия, отмостки), безкоторого, как следует из экспертных заключений и объяснений эксперта ФИО16М.В. в судебном заседании, невозможно было установить объем и качество работ, выполненных по Договору от 23.09.2015 и использование части этих работ в конечном выстроенном объекте, то есть установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков в размере, указанном в иске.

¶ 72При таких обстоятельствах, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ судами в настоящем деле не созданы условия для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком при исполнении Договора подряда от 23.09.2015, с разумной степенью достоверности.

¶ 73С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 75На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26сентября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78Председательствующий подпись

¶ 79Судьи подписи