О взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-644/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Измайлово-Премиум» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус NX 200, гос. рег. знак Е654РХЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о произошедшем страховом событии. Признав событие страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на восстановительный ремонт в сервисный центр официального дилера марки LEXUS ООО «Измайлово-Премиум», куда автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт автомобиля в ООО «Измайлово-Премиум» был проведен некачественно, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Тойота в ООО «Агат-Центр» с заявлением о проведении диагностического исследования. Экспертом было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 685 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с просьбой оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате ремонта в ООО «Измайлово-Премиум». Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере 685 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Измайлово-Премиум» в пользу истца стоимость проведения осмотра автомобиля в размере 850 руб., стоимость проведения диагностики электронных систем в размере 1 105 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость устранения дефектов в размере 591 310,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 413,10 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании стоимости устранения недостатков работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен по договор добровольного страхования № автомобиля марки Лексус NX 200, гос. рег. знак Е654РХЗЗ и дополнительное соглашение № к нему. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховщиком страховым и поврежденный автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Измайлово-Премиум». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан в ООО «Измайлово-Премиум» для проведения ремонтных работ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» оплатило восстановительный ремонт в ООО «Измайлово-Премиум» на сумму 1 149 752 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО «Агат-Центр» провело диагностическое исследование указанного автомобиля и составило заключение специалиста № Д-58/18, согласно которому были выявлены дефекты: разрушено посадочное гнездо считывающего устройства USB в головном мультимедийном устройстве, сломан крепежный кронштейн блока управления системой климат контроля, на место передних ремней безопасности установлены не штатные ремни, стоимость устранения которых определена в сумме 685 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате некачественного ремонта в ООО «Измайлово-Премиум», на что получил приглашение на осмотр.

¶ 20Согласно ответу ООО «Аудатэкс», В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Lexus NX 200, гос. рег. знак Е654РХЗЗ подлежал ремонту 8 раз.

¶ 21Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов в размере 591 310,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., в доход бюджета <адрес> государственной пошлины 9 413,10 руб.

¶ 22Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, применены судом неверно.

¶ 23При этом судебная коллегия исходила из того, вывод суда о повреждениях на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой являются последствиями проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Измайлово-Премиум» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не верен, поскольку в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» сделан вывод о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ранее проведенного восстановительного ремонта по факту полученных повреждений объекта исследований в другой период времени, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца подлежал ремонту 8 раз.

¶ 24Более того, при получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после проведенного ремонта истцом не было указано на наличие недостатков, которые не являются скрытыми, не было заявлено об этом ответчикам и в течение установленного гарантийного срока, а после передачи претензии по предложению ответчиков истец автомобиль на осмотр не предоставил и продал его ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным ответчиками дополнительным доказательствам, в январе 2019 указанный автомобиль вновь был участником ДТП, производился его восстановительный ремонт.

¶ 25Судом апелляционной инстанции учтено, что о передаче автомобиля на исследование в ООО «Агат-Центр» по вопросам некачественного ремонта в мае 2018 года истец ответчиков не извещал, а принятая судом в качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена без осмотра и инструментального исследования автомобиля в условиях СТОА, основана только на материалах, полученных истцом при проведении того же исследования в ООО «Агат-Центр», при этом выводы эксперта являются предположениями и не отвечают признакам достоверности.

¶ 26При таком положении выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между работами СТОА ООО «Измайлово-Премиум» по восстановлению автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой признаны судебной коллегией не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а поведение ФИО9 в данном случае - не добросовестным.

¶ 27Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся недостатков выполненных работ и их причин, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

¶ 33Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи