О взыскании агентского вознаграждения, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-8665/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МНПФ «Большой» к ФИО22 о взыскании агентского вознаграждения, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО22 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения представителя АО МНПФ «Большой» по доверенности ФИО23

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО МНПФ «Большой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, штрафа.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО МНПФ «Большой» к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО МНПФ «Большой» сумму агентского вознаграждения в размере 69 060,29 руб., штраф в размере 345 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 340,60 руб., а всего 421 400 руб. 89 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из представленных сторонами и собранных по делу доказательств в их совокупности, установленных в процессе разбирательства фактических обстоятельств, учитывал положения заключенного между сторонами агентского договора и исходил из того, что в отношении договоров пенсионного страхования с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, имеются сомнения в их заключении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца необоснованно выплаченного ответчику агентского вознаграждения в размере 69 060,29 руб.

¶ 24В части требований относительно заключения договора с ФИО12 истец требования не поддержал, доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части не представил, в связи с чем суд в указанной части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 574,50 руб. не удовлетворил.

¶ 25При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, поскольку в нарушение положений п. 2.1.1 агентского договора ответчик предоставил Фонду недостоверные данные в отношении застрахованных лиц, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

¶ 26Установив в ходе судебного разбирательства недобросовестное выполнение агентом ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных агентским договором №БПФ-401/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.7 заключенного договора с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 345 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения (15 000 X 23 = 345000 руб.).

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неверно избранном способе защиты при предъявлении иска, подлежат отклонению, поскольку стороны действовали в рамках агентского договора, по условиям которого ответчик ФИО1 (агент) принял обязательство за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия от имени и за счет принципала. В соответствии с п.3.6 договора оплате не подлежат комплекты обязательного пенсионного страхования, по которым имеются обоснованные сомнения в заключении договоров с застрахованными лицами, а также удерживается штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи