О признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, убытков, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8666/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК – Линия жизни» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, убытков, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1303/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» (далее – ООО «ВСК-Линия жизни»), мотивированным тем, что 17 ноября 2017 г. он находился в офисе ПАО «БИНБАНК» с целью переоформления договора банковского вклада на новый срок, где ему предложили новый выгодный финансовый инструмент под более высокий процент сроком на 5 лет. Истец утверждал, что подписывая в этот день договор в офисе банка, он не предполагал, что заключает договор страхования жизни с ответчиком сроком на 5 лет, по условиям которого все его денежные средства в размере 1650767 руб. окажутся страховой премией, а не вкладом. 21 ноября 2017 г. истец обратился в то же отделение банка с намерением расторгнуть договор страхования жизни, заключенный им 17 ноября 2017 г., однако, сотрудники банка убедили его не отказываться от этого договора. По мнению истца, сотрудники банка, злоупотребив его доверием, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования, вместо договора вклада с более высокой ставкой, а затем убедили не отказываться от такого договора. По мнению истца, сам договор страхования является для него экономически нецелесообразным, поскольку в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не снял свои денежные средства со счета своего вклада в ПАО «БИНБАНК», что также подтверждает его заключение под влиянием существенного заблуждения. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 179, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 16, 17, 18, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд признать договор страхования жизни № от 17 ноября 2017 г. недействительным и обязать ответчика аннулировать его, взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» страховую премию, уплаченную по указанному договору в размере 1650767 руб., неосновательное обогащение в размере 363168,74 руб., убытки в размере 165000 руб., неустойку в размере 4594084,40 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., в удовлетворении иска полностью отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней от 10 марта 2020 г. ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. не явился представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 26 мая 2020 г. представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на недостаточность времени для изучения кассационной жалобы.

¶ 17Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

¶ 19Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 21Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 22Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

¶ 23Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.Поскольку в ходатайстве ответчика – юридического лица не приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих явке его представителя в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., а копия кассационной жалобы была направлена ответчику вместе с определением суда о ее принятии от 22 января 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки представителя ответчика и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

¶ 24Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 25Судами установлено, что 17 ноября 2017 г. между ФИО8 и ООО «ВСК «Линия-жизни» был заключен договор страхования № № (далее – Договор от 17.11.2017), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая в течение 5 лет с момента заключения договора произвести единовременно страховую выплату в размере 1650767 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 1650767 руб.. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис.

¶ 26Во исполнение указанного договора страхования истцом лично была произведена оплата страховой премии в размере 1650767 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

¶ 27Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение им договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 29В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 17.11.2017 заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие» (на момент заключения сделки – ПАО «БИНБАНК), не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

¶ 31При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и буквальное содержание условий Договора от 17.11.2017 и приложений к нему, лично подписанных ФИО8 предоставившим копии этих документов вместе с настоящим иском, в том числе Инвестиционной декларации и Правил страхования жизни «Линия дохода».

¶ 32Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО8 при заключении с ООО «ВСК-Линия жизни» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от 17.11.2017 со ссылкой на равный размер страховой премии и страховой выплаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора.

¶ 35Истец добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из представленных истцом документов, а именно страхового полиса, декларации страхователя, таблицы страховых взносов и выкупных сумм, приходного кассового ордера, квитанции. Истец имел возможность обратиться в установленный срок, 14 дней с момента заключения договора, к ответчику о расторжении договора и возврате страховой премии, однако этого не сделал.

¶ 36Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при заключении договора банковского вклада.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования он подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования, при этом доказательств того, что заключение договора вклада было обусловлено заключением договора страхования истец в материалы дела не представил.

¶ 38Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, ему не была представлена полная и достоверная информация, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи