Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8667/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Мещанский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года об оставлении без изменения определения судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к Правительству Российской Федерации о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к Российской Федерации неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации, об оставлении без изменения определения судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года о возвращении искового заявления (материал М-4712/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к Российской Федерации неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. ФИО6 предложено в срок до 13 мая 2019 года четко изложить исковые требования, определить способ защиты нарушенного права, указать месторасположение спорных объектов недвижимости, их стоимость, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковое заявление ФИО6 было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

¶ 11Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года определения судьи первой инстанции об оставлении иска без движения и возвращении искового заявления были оставлены без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 поступило из Мещанского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

¶ 20Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 21Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

¶ 23Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

¶ 24После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 26В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 27Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил ФИО6 четко изложить исковые требования, определить способ защиты нарушенного права, указать месторасположение спорных объектов недвижимости, их стоимость, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судья представил разумный срок для устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены.

¶ 28Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38определения судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5