Об обязании провести капитальный ремонт перекрытия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8667/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску ФИО4, ФИО5ча к ГБУ «Ж. П. района», Управе П. района г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт перекрытия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Ж. П. района», Управе П. района г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт перекрытия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 36, 39, 44, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290 ГК РФ, Законом адрес от дата N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, Постановлением Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановлением Правительства Москвы от дата N 38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов адрес по финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные программы адрес", Постановлением Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ N 5176), Постановлением Правительства Москвы от дата N 484-ПП "О дополнительных мероприятиях по социально-экономическому развитию районов адрес", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта перекрытий, а возложение финансирования капитального ремонт несущих конструкций в квартире на Управу района, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Префектуру округа обеспечить финансирование данного капитального ремонта является необоснованным, поскольку проведение капитального ремонта межквартирного перекрытия за счет средств города Москвы не предусмотрено действующими нормативными актами, доказательств причинения истцам морального вреда действиями (бездействие) ответчиков не представлено.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи