О признании договора уступки права недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО1, ФИО3 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8669/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» к ФИО7, ФИО8 о признании договора уступки права недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1557/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора уступки права недействительным.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС», решение о ликвидации которого было принято 13 апреля 2018 г., имело задолженность по оплате поставленного товара перед АО «ТАРКЕТТ РУС» в размере 298733781,62 руб.

¶ 1418 апреля 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» задолженности по заработной плате в размере 313000 руб. в пользу ФИО7, который профессионально занимается банкротством и ликвидацией других компаний.

¶ 15ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РЕГИОН СЕРВИС» банкротом по упрощенной процедуре, указав для выбора конкурсного управляющего аффилированную ему организацию – Союз СРО «СЕМТЭК». Заявление принято к производству 19 июня 2017 г. Кроме того, 30 июля 2018 г. заявление о признании ООО «РЕГИОН СЕРВИС» банкротом подало ООО «САНРАЙЗ», требования которого были основаны на векселе на сумму 350000000 руб.

¶ 16Истец утверждал, что в целях невыплаты задолженности перед АО «ТАРКЕТТ РУС» ООО «РЕГИОН СЕРВИС» искусственно сформировало задолженность у дружественных ему кредиторов для преднамеренного подконтрольного банкротства по упрощенной процедуре. Для предотвращения еще больших потерь, к которым должно было привести назначение судом конкурсного управляющего, предложенного дружественным должнику кредитором, 5 декабря 2018 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» исполнило обязательства перед ФИО7 за ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699480 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

¶ 176 декабря 2018 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представило ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО7 в отношении должника ООО «РЕГИОН СЕРВИС», в этом заседании участники дела о банкротстве, в том числе представители ФИО7, не сделали никаких заявлений о том, что этот кредитор уступил свое право требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» другому лицу. Истец утверждал, что после перерыва в судебном заседании 13 декабря 2018 г. арбитражному суду был представлен составленный задним числом договор уступки права требования от 30 ноября 2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО7 на ООО «САНРАЙЗ» в связи с внесением 12 декабря 2018 г. денежных средств для ФИО8 на депозит нотариуса.

¶ 18По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают сговор должника и дружественных ему кредиторов на введение подконтрольного банкротства, с очевидностью указывают на заключение договора уступки права требования задним числом, позднее 6 декабря 2018 г., мнимый характер этой сделки, заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно с намерением причинить вред АО «ТАРКЕТТ РУС» как кредитору ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

¶ 19В этой связи, истец с учетом изменения оснований исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на статьи 10, 168, 170, 382, 383 ГК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный 30 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО8

¶ 20Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. по неизвестным суду причинам не обеспечена явка представителя истца АО «ТАРКЕТТ РУС», третьих лиц ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ». Ответчики ФИО7 и ФИО8 также не явились в суд кассационной инстанции, последний уполномочил представителя на участие в деле в своих интересах. Все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 23Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора судами установлено, что 30 ноября 2018 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО8 права требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699480 руб., подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы о взыскании заработной платы в размере 313 200 руб. 00 коп., и неисполнением обязательств по оплате труда по трудовому договору от 09 ноября 2017 г. № 2018-1.1.

¶ 25По условиям указанного договора право требования перешло к новому кредитору ФИО8 в момент заключения этого договора.

¶ 26Распиской от 30 ноября 2018 г. ФИО7 подтвердил факт получения от ФИО8 оплаты в размере 100000 руб. по указанному договору уступки права требования.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, предъявившими свои требования по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения об отсутствии у ответчиков ФИО7 и ФИО8 намерения создать правовые последствия уступки права требования, возникшего на основании судебного акта исключительно в целях причинения ущерба интересам АО «ТАРКЕТТ РУС».

¶ 28В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью воспрепятствования осуществлению АО «ТАРКЕТТ РУС» прав цессионария в отношении ФИО7 и вступлению данной организации в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве ООО «РЕГИОРН СЕРВИС».

¶ 29Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 10, 168, 170, 382, 383 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

¶ 33При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» № А40-118496/2018, с участием в котором АО «ТАРКЕТТ РУС» связывало свой правовой интерес в оспаривании договора уступки права требования, заключенного 30 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО8

¶ 34Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г., было отказано в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» о приостановлении производства по делу, а также была произведена процессуальная замена заявителя ФИО7 на ООО «САНРАЙЗ».

¶ 35Этими судебными постановлениями, оставленными без изменения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. по делу № 305-ЭС18-21528, было установлено, что ООО «САНРАЙЗ» приобрело право требования к должнику ООО «РЕГИОН СЕРВИС», исполнив за него обязательства перед кредитором ФИО8, возникшим из договора уступки права требования, заключенного 30 ноября 2018 г. между ним и ФИО7 При этом, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств перехода прав требования к должнику, принадлежащих ФИО8 на основании указанного договора уступки, к АО «ТАРКЕТТ РУС».

¶ 36Утверждения кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документы в отношении оспариваемого договора уступки права требования, опровергаются материалами дела.

¶ 37Ходатайство представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении по делу такой судебной экспертизы, было отклонено мотивированным протокольным определением районного суда от 29 мая 2019 г. (л.д. 147) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ в связи с достаточностью в настоящем деле иных доказательств для разрешения заявленных требований с учетом обстоятельств участия истца по настоящему делу в деле о банкротстве ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», установленных арбитражными судами.

¶ 38С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением от 30 сентября 2019 г. (л.д. 209).

¶ 39Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи