О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-867/2019

¶ 2№ 2-14242/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по городу Москве о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по городу Москве о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131758 рублей 31 копейку, в пользу ФИО2 - 83736 рублей.

¶ 14В обоснование требований ФИО1, ФИО2 указали, что они являются взыскателями по исполнительному производству о взыскании в их пользу с должника ООО «Респект» денежных средств, однако судебные постановления не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по городу Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 25545/16/77054-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Респект» в пользу ФИО1 в размере 131758 рублей 31 копейки, возбужденное 5 мая 2014 года, а также исполнительное производство № 25580/16/77054-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Респект» в пользу ФИО2 в размере 83736 рублей 38 копеек, возбужденное 3 июня 2014 года.

¶ 2524 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по городу Москве исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

¶ 26Однако решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по административному иску ФИО1, ФИО2 к ФССП по ЦАО г. Москвы об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеупомянутых исполнительных производств - бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что взысканные в их пользу с должника ООО «Респект» денежные средства они не могут получить по вине судебных приставов-исполнителей.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности возникновения у истцов ущерба по вине ответчика.

¶ 29Между тем судами не учтено следующее.

¶ 30В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 31Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 32Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 33Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 34Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций.

¶ 35В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 36Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 37В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 38Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 40Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 41Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 42Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 43Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 44В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 45По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 46Согласно правовой позиции истцов, они неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущества должника по месту нахождения его офиса и денежных средств, находящихся на счетах Общества. Однако таких действий судебным приставом предпринято не было, в то время как должник в этот период выплатил долги по другим исполнительным производствам. Впоследствии исполнительные производства истцов были утеряны службой судебных приставов-исполнителей, в том числе выписка из ИФНС № 36 о наличии у должника на банковском счете в Промсвязьбанке денежных средств на период исполнительного производства.

¶ 47В суде кассационной инстанции истцы также пояснили, что в 2018 году деятельность ООО «Респект» прекращена, в связи с чем исполнение судебных актов стало невозможным.

¶ 48Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности: были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимые и исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, не проверена возможность исполнения судебных постановлений в настоящее время, возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

¶ 49Также суд не проверил доводы истцов о том, что по возбужденным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители располагали информацией о наличии на счетах должника денежных средств и о наличии имущества в его офисе, на которые можно было бы обратить взыскание, однако каких-либо мер к этому в течение длительного времени не предпринимали.

¶ 50Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что ответчиками представлены доказательства отсутствия имущества у должника в период с момента возбуждения исполнительных производств в пользу истцов либо невозможности своевременного обращения взыскания на имевшееся у должника имущество, в то время как обязанность по представлению таких доказательств в силу закона возложена именно на ответчиков.

¶ 51Судами также не дана правовая оценка вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеупомянутых исполнительных производств и их последующей утрате, применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу.

¶ 52Решение суда об отказе истцам ФИО1 и ФИО2 в заявленном иске не мотивировано и не обоснованно конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 53На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

¶ 54Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

¶ 55Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи