О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-8672/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1929/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 423 530 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 318 рублей.

¶ 16Обращено взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

¶ 17- ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 12, адрес объекта: <адрес>, корпус 6, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 639 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Впоследствии Дополнительными соглашениями процентная ставка установлена в размере 24% годовых, а срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик ФИО1 передал ЗАО «КБ «Универсальные финансы» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

¶ 26? доля в праве общей долевой стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, обшей площадью 74,5 кв.м, этаж 12, адрес объекта: <адрес>, корпус 6, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 4 429 000 рублей.

¶ 27В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ответчиком ФИО2 H.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Унифин» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор купли-продажи закладных № б/и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник передал, а ответчик приобрел Закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО «КБ «Унифин».

¶ 29Согласно выводу заключению эксперта подготовленного АНО «Межрегиональный Центр Экспертиз» реквизиты дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены следующими способами:

¶ 30печатный текст нанесен электрофотографическим способом (на лазерном принтере к ПК) с использованием внутренних шрифтов, а не путем распечатывания ранее отсканированного документа;

¶ 31подпись от имени ФИО1 выполнена шариковой ручкой с пастой синего цвета;

¶ 32подпись от имени ФИО10 выполнена канцелярскими чернилами при помощи перьевой ручки;

¶ 33оттиск простой круглой печати «КБ «Унифин» АО» нанесен при помощи высокой печатной формы.

¶ 34Подпись от имени ФИО1 в строке «ЗАЕМЩИК: ФИО1» в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отношении ответчика ФИО1

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежали, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

¶ 39Как следует из материалов дела, Никулинским районным судом <адрес>, по поручению Московского городского суда, ФИО1 по адресу его места жительства было направлено извещение о судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (т.2 л.д. 96-98).

¶ 40Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовой корреспонденции АО «Почта России» судебное извещение в адрес ФИО1 поступило в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 42В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 43Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО8