О признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-8675/2021 (№ 8Г-5991/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-951/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя истца – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2019 года с участием автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №/№ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44300 рублей, неустойку по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 59362 рубля с начислением по день вынесения решения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 апреля 2020 года, механические повреждения были причинены двум транспортным средствам, включая автомобиль, принадлежащий истцу, – «Ford Focus», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договорам ОСАГО). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № ФИО2, что признано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожно-транспортного происшествия в силу отсутствия специальных познаний не могли на месте этого происшествия установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции (Госавтоинспекции) по вышеназванному извещению (далее данная процедура оформления дорожно-транспортного происшествия также именуется — «европейский протокол»). Однако после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу стало очевидно, что извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено под влиянием заблуждения (статьи 166, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемого далее — ГК РФ), а выплаченного по процедуре «европейского протокола» страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого определена независимым оценщиком в размере 144300 рублей. Предложение и претензию о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансового уполномоченного) от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором иск не признало; полагая, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

¶ 15ФИО2 иск не признал, утверждая, что автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к его управлению; супруга истца просила ФИО2 указать в спорном извещении, что автомобиль истца находился под её управлением.

¶ 16Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрения. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ФИО1

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, и без участия ФИО2, представителей третьих лиц (финансового уполномоченного и ООО «СК «Ангара») в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Истец, ранее ходатайствовавший о проведении судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции в режиме видеоконференцсвязи, в расположение Центрального районного суда г. Твери, сообщившего о возможности обеспечения проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, не явился. Представитель истца – ФИО9 просил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2; это обстоятельство им не оспаривается.

¶ 23Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам ОСАГО: гражданская ответственность истца в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 24Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по «европейскому протоколу», в соответствии с правилами статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в пункте 4 которой указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

¶ 25Поскольку у ООО «СК «Ангара» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, истец 27 августа 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное в рамках «европейского протокола». По указанному обращению истца, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от 5 сентября 2019 года (истцу направление выслано 23 сентября 2019 года).

¶ 268 октября 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, 25 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещением в размере 100000 рублей.

¶ 27После выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение Госавтоинспекции для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 28Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юридическая компания Аргумент», материалы, составленные 2 декабря 2019 года уполномоченными сотрудниками полиции, истец 9 декабря 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Письмом от 16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сверх лимита, установленного в статье 111 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец 25 декабря 2020 года направил страховщику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, после чего истец обратился за судебной защитой.

¶ 30Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались общими правилами статей 15, 931, 1064 ГК РФ, специальными правилами вышеназванной статьи 111 Закона об ОСАГО, и исходили из того, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, действуя самостоятельно и свободно, приняли решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, понимая о пределах сумм страхового возмещения, выплачиваемого по «европейскому протоколу». Судами обеих инстанций не установлено оснований для оспаривания указанных действий участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в населенном пункте, в дневное время, т.е. в отсутствии каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции. Последующее, после обращения потерпевшего к страховщику по правилам «европейского протокола» и выплаты страхового возмещения, обращение истца в подразделение Госавтоинспекции не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 111 Закона об ОСАГО.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи