Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-8676/2021 · материал 8Г-4528/2021
Дата: 27 апреля 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Нижестоящие суды

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ-произведена замена истца АО «ЕРБ банк» в лице ФИО9 управляющего доктора права Йиржина Лужова на его правопреемника - АО «Гоманолд».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 01.2021, исковые требования удовлетворены в части.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гоманолд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО «Гоманолд» - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8АО «ЕРБ банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 чешских крон. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик передал в залог банку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между банком и поручителем ФИО1 заключен Договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 5.000.000 чешских крон на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашенной задолженностью по Кредитному договору Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, начисленных процентов и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил претензию Заемщику и уведомление о необходимости погасить задолженность в адрес Поручителя, однако требования банка исполнены не были. Взыскание задолженности с заемщика банк осуществляет в судебном порядке на территории Чешской Республики. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 7.747.510,90 чешских крон, из которых, в том числе 6.043.531,11 чешских крон - основной долг, а также капитализированные проценты за пользование кредитом, 2.500 чешских крон - комиссии за ведение ссудного счета; 1.700.412, 46 чешских крон - проценты за просрочку возврата основного долга, включая капитализированные проценты за пользование кредитом, 1067,33 чешских крон - проценты за просрочку оплаты комиссий за ведение ссудного счета, 480.345,68 чешских крон - неустойку за просрочку исполнения требований банка, а также неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения в следующих размерах: на сумму 6.043.531,11 чешских крон - в размере 24% годовых; на сумму 2.500 чешских крон - в размере 24% годовых; на сумму 7.747.510,90 чешских крон - в размере 0.2% за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения; обратить взыскание на объект залога, принадлежащую ФИО2 <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 13.802.240 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

¶ 9Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ-произведена замена истца АО «ЕРБ банк» в лице ФИО9 управляющего доктора права Йиржина Лужова на его правопреемника - АО «Гоманолд».

¶ 10Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 01.2021, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе и после перерыва, объявленного в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12-15, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРБ банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №.1\3.3\2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5.000.000 чешских крон, а заемщик принял на себя обязательства по погашении основной суммы кредита, оплате процентов и иных платежей согласно договора.

¶ 18Согласно условиям кредитного договора, дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно); дата окончания периода использования кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно); д) использование и погашение кредита - в соответствии со статьей V. и VII. Кредитного договора; порядок оплаты кредита - 180-тью регулярными аннуитетными ежемесячными платежами, которые оплачиваются не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в течение первого периода фиксации плавающей процентной ставки составляет

¶ 1953.730 чешских крон, размер ставки процентов за пользование кредитом - согласно статье VI. п. 2 Кредитного договора: - плавающая процентная ставка 1Y PRJBOR (Рекомендованная ставка) + 9,47% годовых. Рекомендованная ставка на момент заключения Основного оговора в размере 0,53% годовых и была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентной ставки со дня заключения настоящего Основного договора до первой переоценки Кредита - первый период фиксации плавающей процентной ставки - составляет 10% годовых. В день переоценки кредита будет использована Рекомендованная ставка, установленная за два рабочих дня до дня переоценки. Первая переоценка кредита произойдет ДД.ММ.ГГГГ Последующая переоценка Кредита будет происходить регулярно по истечении 12-ти месяцев от предыдущей переоценки, порядок уплаты процентов - не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца (начиная с 10-ого числа календарного месяца, следующего за днем, на который приходится дата использования кредита. Проценты оплачиваются сначала самостоятельно, а с «10» сентября 2014года в рамках аннуитетных платежей. Штрафы и неустойка по просроченным платежам - согласно статье VI. п. 4. - 7, Кредитного договора; сбор за обслуживание кредита - в размере 100 Чешских крон за каждый. календарный месяц (включая неполные месяцы) уплачивается не позднее 10-ого числа каждого календарного месяца, согласно Статьи VIII. п. 2. Кредитного договора; штраф в размере 50 000 Чешских крон согласно Статье X. п. 4 Кредитного договора за каждый случай неисполнения условий Кредитного договора; целевое использование кредита - без целевого назначения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 5.000.000 чешских крон на расчетный счет заемщика.

¶ 21В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРБ банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №.1\3.3\2014, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру Ха 149, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №.

¶ 22Оценка рыночной стоимости имущества произведена ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес>/Кв/2014 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16.343.000 рублей. По соглашению Сторон залоговая стоимость имущества составляет 8.171.500 рублей.

¶ 23Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

¶ 24Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРБ Банк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №\\2Л\3.1\2014, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, условия кредитного договора ему понятны и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору в объеме, предусмотренном договором. На основании постановления Краевого суда в <адрес> исх. № KSBR 33 INS 19795/2017-А-22 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о введении конкурсного производства в отношении имущества банка. Конкурсным управляющим банка была назначена Доктор права Йиржина Лужова. Решением районного суда <адрес> Республики по делу 39 С 107\2018-85 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Доктора права Йиржины Лужовой против ответчика ФИО2 об уплате 6.046.031,11 чешских крон с неустойкой и суммы 492.273,98 чешских крон, принято следующее решение: Ответчик обязан в течение трёх дней со вступления в силу настоящего решения выплатить истице сумму 6.046.031,11 чешских крон вместе с процентами за просрочку от этой суммы в размере 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до оплаты, сумму в размере 492.273,98 чешских крон. Задолженность взыскана по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего Йиржины Лужовой (цедент) и АО «Гоманолд» (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Банк передает Цессионарию в полном объеме все существующие и будущие права и требования Банка к ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.1/3.3/2014, а также к ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1/3.1/2014.

¶ 25Согласно п. 7 Договора уступки, права требования Банка переходят к Цессионарию в полном объеме с момента утверждения суда по делам о несостоятельности уступки прав требований.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Краевой суд <адрес> (Чешская Республика) в деле № KSBR 33 INS 19795/2017-В-67 утвердил уступку прав требований. С этого момента Договор уступки вступил в законную силу.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 340, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик по кредитному договору ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЕРБ банк», право требования по которому по договору уступки права (требования) к АО «Гоманолд», что дает основания истцу требовать исполнения обязательства солидарным должником по договору поручительства, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

¶ 28Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обсто??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Суть дела

Текст определения

Источник