Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8677/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес>.

¶ 14В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В своем иске ФИО8 указала, что является инвалидом - колясочником 2 группы.

¶ 19Распоряжением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории «Инвалид-колясочник, инвалид 2 группы».

¶ 20Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № Р52-1811ч от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по договору безвозмездного пользования.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 22После предоставления указанного жилого помещения было произведено снятие истца с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, что по мнению истца является незаконным. Истец также указывает о том, что ей было необоснованно отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 56, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставленная истцу квартира по договору безвозмездного пользования относится к специализированному фонду для реализации соответствующих городских программ в отношении семей, имеющих в составе инвалидов, решения об исключении квартиры из фонда специализированного использования не выносилось, с 2012 года истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением отдельной квартиры по договору безвозмездного пользования.

¶ 24При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО9 и ФИО8 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи