О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.04.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.11.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭстетКосмо» о защите прав потребителя (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭстетКосмо» (ООО «АЙВОРИ») о защите прав потребителя.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Рославльскому районному суду.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу ответ полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу нормы ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, месту заключения или исполнения договора, а также в силу нормы ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

¶ 15Между тем, возвращая исковое заявление, суд посчитал недоказанным факт пребывания истца по указанному им адресу. При этом суд установил, что регистрации по месту жительства истца произведена в <адрес>, также в <адрес> заключен договор, на основании которого согласно исковому заявлению возникло правоотношение, и предполагающий исполнение договора также в <адрес>.

¶ 16Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными заявителем доказательствами, судья правильно исходил из того, что предъявленный истцом иск не относится к подсудности Рославльского районного суда <адрес>, поэтому, основываясь на положениях п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 18При этом в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке, представленных заявителем доказательств, в подтверждение факта фактического нахождения по указанному им адресу. Между тем суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Поэтому эти доводы повлечь отмену судебных постановлений повлечь не могут. Более того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторной подаче заявления после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья