О взыскании платы за серивитут

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8678/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании платы за серивитут, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании бессрочного права на безвозмездное использование сервитутов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании платы за сервитут. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании бессрочного права на безвозмездное пользование сервитутами.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 15В отмененной части по делу принято новое решение.

¶ 16Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана плата за сервитуты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 4103 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 4503 руб. 93 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Заявленные исковые требования были мотивированы ФИО8 тем, что он является собственником земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, ФИО9 является собственником смежного земельного участка - для эксплуатации гаража и склада. На основании судебных актов на земельном участке ФИО8 в пользу ФИО9 установлены сервитуты: под канализацию, под проезд, под прокладку коммуникаций, под ЛЭП. <адрес> сервитутов составляет третью часть от общей площади участка, сервитуты делят участок на три части, затрудняя его использование по целевому назначению.

¶ 24ФИО9 предъявил встречный иск, который был мотивирован тем, что первоначально право ФИО8 на земельный участок возникло по итогам аукциона. К этому времени участок был обременен сервитутами. Мэрия города закрепила обязанность по сохранению прав на сервитуты за ФИО9 безвозмездно. До настоящего времени ФИО8 отказывается предоставить доступ на земельный участок к его дому. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая ФИО8 в иске исходил из того, что доказательств пользования ФИО9 земельным участком ФИО8 не представлено, с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Из материалов дела следует, что сторонам принадлежат земельные участки на правах собственности. Земельный участок, принадлежащий ФИО8 обременен сервитутами в пользу ФИО9, а именно на данном земельном участке находятся колодцы, канализация, железобетонный столб, таким образом утверждать, что земельный участок ФИО8 не использовался ФИО9 невозможно.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО8, и взыскания в его пользу плату за сервитуты, расчет которой, был правомерно произведен на основании сведений, предоставленных КУМИ мэрии <адрес>.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи