О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1271/2019(88-868/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2463/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее ООО «УК «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ее собственником, не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> коп., которую истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 14Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки ее доводам.

¶ 15Полагает, что расчеты по платежам услуг ЖКХ выставлены ей без учета показаний счетчиков. Не произведены перерасчеты за простой лифтов и не оказанные услуги ЖКХ за период с декабря 2017 года по май 2019 года.

¶ 16Считает, что ей незаконно выставлена плата за услуги консьержа.

¶ 17Указывает также, что услуги управляющей компанией не оказываются, в доме отключены лифты, не производится уборка, заблокирован мусоропровод. В связи с этим собственниками было принято решение о смене управляющей компании, в связи с чем начисления с февраля 2019 г. по май 2019 г. выставлены незаконно.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 32.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в жилом помещении.

¶ 22ООО «УК «ФЕНИКС» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания жителей <адрес> по адрес в городе Москвы от 04 июля 2012 г.

¶ 23Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, показания индивидуального прибора учета не предоставляет, платежи не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая не погашена и в настоящее время составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

¶ 24Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. При этом суд отметил в решении, что согласно представленным стороной истца документам, расчет задолженности ответчика произведен с учетом перерасчета в связи с простоями лифта и отсутствием услуги консьержа в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, а так же учел пояснения представителя истца о том, сумма в размере 13 590 руб. 25 коп., на которую ссылалась ответчик как не учтенную при расчете задолженности, была списана в счет погашения задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период были удовлетворены частично, сумма задолженности в указанном размере за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, не была взыскана в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку ответчик допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> коп. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что начисления с февраля 2019 г. по май 2019 г. ответчику выставлены незаконно, поскольку в этот период сменилась управляющая компания, в суде первой инстанции никакими доказательствами не был подтвержден и был опровергнут пояснениями представителя истца в суде кассационной инстанции.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО1, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи