О взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4133/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного денежного займа №, по которому истец (заимодавец) передал на условиях срочности, возвратности в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных подтверждается собственноручной распиской заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного выше договора по просьбе ФИО3 истец дополнительно к ранее переданной ответчику в наличной форме сумме займа со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», произвел перевод денежных средств в размере 5000000 руб.на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение размера фактически предоставленных ответчику денежных средств, между сторонами договора подписано не было, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

¶ 13Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., неустойку в размере 2000000 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885239,54 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб., неустойку в размере 2000000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885239,54 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства заемщика ФИО3 по договору займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору.

¶ 20Установив фат перечисления истцом денежных средств на счет ФИО1 и отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения указанных денежных средств, суд взыскал с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», произвел перевод денежных средств в общей сумме 5000000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В качестве назначения платежа указано – «перевод денежных средств по договору от 21/03/2017 беспроцентного займа».

¶ 25Между тем, как установлено судом, договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

¶ 26Доказательств того, что денежные средства получены ФИО1 на законном основании, либо что указанные денежные средства возвращены истцу, стороной ответчика не представлено.

¶ 27Доводы кассатора, о том, что имеет место двойное взыскание суммы долга как с ФИО3, так и с ФИО1, а также, что денежные средства, полученные ФИО1, переданы ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 28Сам ФИО3 не обжалует судебные акты по мотиву двойного взыскания суммы долга с него и с ФИО1

¶ 29Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, ФИО2 является одним из его кредиторов.

¶ 30При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1, и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Ссылка заявителя на то, что первоначально истец заявил требования в отношении всей суммы только к ФИО3, а впоследствии – и к ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО1 в суд первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из дела, извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 направлено по месту постоянной регистрации, но было возвращено по истечении срока хранения. При этом согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции она проживает по месту постоянной регистрации (л.д. 146).

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи