О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ФИО2 Валех кызы, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2020. Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 5установила:

¶ 6ФИО2кызы обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141 400 руб., неустойки в размере 242 125 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком С 577 СМ 69 (далее - а/м «Пежо»), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м «Пежо» с учётом износа составляет 280 571 руб. Решением службы финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца было взыскано 52 300 руб.

¶ 7Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 9решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 Валех кызы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы изменить, снизив подлежащие взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения со 141 400 руб. до 14 434 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб., штрафа - с 70700 руб. до 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта с 5 000 руб. до 507 (пятьсот семь) руб. 21 коп., по оплате судебной экспертизы с 11000 руб. до 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 86 руб.

¶ 10То же решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию сумму с 4 328 руб. до 408 (четыреста восемь) 61 коп.

¶ 11В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Е 230 ЕО 750 (далее - а/м «Рено»), под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу а/м «Пежо» под управлением ФИО12

¶ 18Виновным в ДТП был признан водитель а/м «Рено» ФИО6, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

¶ 19В результате ДТП а/м «Пежо» получил механические повреждения.

¶ 20Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр а/м «Пежо» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт№. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании проведённой трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу, что все повреждения а/м «Пежо» не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 280 571 руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., приложив необходимые документы. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 52 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещения в размере 52 300 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертом ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Пежо» получил следующие повреждения: дверь задняя левая, боковина задняя левая, накладка порога левого, левая часть облицовки заднего бампера, облицовка переднего бампера, решётка переднего бампера, средняя накладка переднего бампера, обтекатель правый нижний бампера переднего, капот, эмблема производителя на капоте, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, блок-фара передняя правая, панель замка капота, диск колеса заднего левого.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Пежо», причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 193 700 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца по вине водителя автомобиля «Рено» ФИО6. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оценке доказательств, судом нарушены правила, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка доказательств произведена судом не в их совокупности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, взысканного судом, завышен, исходя из того, что част повреждений автомобиля истца, которые суд посчитал относящимися к страховому случаю, не находятся в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 26В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения решения суда.

¶ 29Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии причинно – следственной связи повреждений автомобиля истца с действиями причинителя имущественного вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Также в жалобе указывается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, тем самым доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валех кызы - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: