О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что у него с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Степаново, <адрес>. Страховая сумма установлена в размере 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, дом полностью уничтожен. Ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в размере 1 825 507 руб. 47 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, в чем ему было отказано.

¶ 15Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 492 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм за неудовлетворение требования потребителя.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степаново, <адрес>.

¶ 24Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен полностью.

¶ 26Указанный случай признан страховщиком страховым, был произведен осмотр, составлено заключение о стоимости уничтоженного пожаром дома, согласно которому стоимость дома с учетом износа на момент страхового случая составляла 1 825 507 руб. 53 копейки. В таком размере страховщиком выплачено страховое возмещение.

¶ 27Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения до страховой суммы, определенной договором страхования.

¶ 28В доплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано, финансовый уполномоченный признал требование ФИО1 необоснованным, после чего истец обратился с иском в суд.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 5.5, 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при полной его гибели в размере действительной стоимости.

¶ 30Поскольку судами установлено, что страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением об оценке стоимости дома на момент наступления страхового случая с учетом износа, назначенная финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила, что стоимость дома с учетом износа на момент страхового случая не превышала выплаченное страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу не имеется.

¶ 31Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает противоречащими нормам материального права, что привело к неверному разрешению спора, по следующим основаниям.

¶ 32Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

¶ 33В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

¶ 34Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

¶ 35Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 36Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

¶ 37Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

¶ 38В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 39Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 40Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

¶ 41Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 42Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

¶ 43Выводы судов противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 44В основу выводов по делу положены положения пунктов 5.5, 12.7.1 «а» Правил добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» в их истолковании, предложенном ответчиком.

¶ 45Вместе с тем из пункта 12.7.1 «а» Правил страхования следует, что размер ущерба застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при полной гибели – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

¶ 46При этом пункт 5.5 Правил страхования предусматривает, что если по соглашению сторон при заключении договора стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости), а при необходимости – привлечь экспертную организацию.

¶ 47Таким образом, пункт 5.5 Правил страхования, к которому отсылает пункт 12.7.1 Правил страхования, предусматривает возможность определения страховой стоимости имущества при наступлении страхового случая при условии, что при заключении договора страхования страховая стоимость не определялась и в договоре не указывалась.

¶ 48В заключенном между ФИО1 и САО «ВСК» договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере 2 100 000 рублей. Эта сумма отражена в страховом полисе, где указано о страховании с осмотром.

¶ 49Доводы ответчика о том, что фактически осмотр не проводился и страховщик был введен в заблуждение страхователем, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру дома страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено.

¶ 50То, что указанная в расчете стоимости площадь жилого дома включает площадь веранды и вместе с ней составляет 133,2 кв.м. при фактическом наличии этой веранды, в том числе отражении ее плана в техническом паспорте, не может свидетельствовать о введении страховщика в заблуждение страхователем. В заключении о стоимости дома, составленном по заказу финансового уполномоченного и с учетом которого разрешался спор судом, стоимость дома также определялась с учетом площади веранды.

¶ 51Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

¶ 52Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила страхования, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 53С учетом изложенного пункты Правил страхования в части, противоречащей статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применяться не должны.

¶ 54Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи