О признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, к ФИО9 о признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8684/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, к ФИО9 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-141/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9, в котором просила:

¶ 13- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками 16 декабря 2013 г. в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №;

¶ 14- произвести раздел указанного совместного имущества супругов, передав автомобиль ФИО9 и взыскав с него в пользу истца рыночную стоимость ? доли в нем в размере 148000 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке в период с 5 августа 2006 г. по 24 октября 2016 г., и приобрели в совместную собственность указанное транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО9 После расторжения брака истцу стало известно, что 16 декабря 2013 г. ответчик продал автомобиль своему брату ФИО9 без согласия супруги. Истец утверждала, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью исключить спорный автомобиль. Из раздела имущества супругов, так как после заключения этого договора ФИО9 продолжает использовать спорный автомобиль. В качестве правового основания иска приведены статьи 167, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

¶ 16Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г., иск удовлетворен. Автомобиль марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № признан совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 16 декабря 2013 г. между ФИО9 и ФИО9 С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за ? долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 148000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на приобретение в период брака, заключенного 5 августа 2006 г., в общую совместную собственность супругов ФИО8 и ФИО9 транспортного средства марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, зарегистрированного на имя ФИО9

¶ 21Судом также установлено, что 16 декабря 2013 г. между ФИО9 и его братом ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 17 декабря 2013 г. ФИО9 зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

¶ 2224 октября 2016 г. брак между ФИО8 и ФИО9 расторгнут.

¶ 23Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что на момент разрешения настоящего спора спорный автомобиль продолжал находиться в фактическом владении и пользовании ФИО9, заключившего 16 декабря 2016 г. мнимый договор купли-продажи этого общего имущества без согласия супруги ФИО8 и не в интересах семьи. Суд принял признание иска ответчиком ФИО9 и исходил из того, что фактическая передача транспортного средства этому новому собственнику после заключения указанного договора не произошла, также как и передача денежных средств от покупателя продавцу. Суд признал возможным произвести раздел этого общего имущества супругов по предложенному истцом варианту с сохранением права собственности на транспортное средство за ФИО9 с взысканием с него в пользу ФИО8 денежной компенсации рыночной стоимости ? доли в указанном имуществе.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ФИО9

¶ 25В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пропуска ФИО8 срока исковой давности, который, по его мнению должен исчисляться с 2013 г., когда истцу стало известно о продаже спорного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и перепиской в социальных сетях.

¶ 26Эти доводы были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

¶ 27При исчислении срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что нахождение спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании ФИО11 в период с декабря 2013 г. до октября 2016 г., когда был расторгнут брак сторонами по делу, не давало ФИО8 оснований полагать, что принадлежность этому лицу общего имущества супругов была прекращена по мнимой сделке.

¶ 28Суды также правомерно приняли во внимание, что вопрос о разделе этого общего имущества встал между бывшими супругами только после расторжения брака.

¶ 29Разрешая настоящий спор в части требований о признании сделки недействительной, суды правильно применили нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Выводы судов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, при ее заключении ФИО9 действовал не в интересах семьи и допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Требования истца о разделе общего имущества супругов разрешены судом в соответствии с требованиями статей 34, 35, 38, 39 СК РФ и разъяснениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 32В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отступлении суда первой инстанции от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу истца.

¶ 33Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора в пределах исковых требований.

¶ 34То обстоятельство, что судом в порядке статьи 232 ГПК РФ было отказано в удовлетворении замечаний ответчика на протокол судебного заседания, само по себе не свидетельствует о какой-либо необъективности суда.

¶ 35В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи