О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.04.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения 2901485, 94 рублей.

¶ 7Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 120 895, 25 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 12Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

¶ 13Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1). На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

¶ 14Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

¶ 15Оценив представленные заявителем доказательства и обстоятельства, создающие препятствия к исполнению судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки, указав порядок ее предоставления.

¶ 16С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

¶ 18Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в указываемом им размере, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО3