О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8685/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 931/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что 3 декабря 2017 г. произошло столкновение транспортных средств с участием ФИО8, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО9, управлявшей автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, и ФИО10, управлявшего автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак № Виновником этого ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан водитель ФИО10 Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков, не признав указанное ДТП страховым случаем.

¶ 15В этой связи с учетом заявления об изменении требований, принятого определением районного суда от 25 марта 2019 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81367,23 руб., неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 25 декабря 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 370260,80 руб., неустойку в размере 813,23 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательств, ограничив общую стоимость неустойки суммой в 400000 руб., штраф в размере 40688,12 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 30282 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 16Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 81376,23 руб., неустойка в размере 81376,23 руб., штраф в размере 40688,12 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 30282 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 5587 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки после 18 апреля 2019 г., в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 19 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 81376,23 руб., то есть по 813,80 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 81376,23 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора судами установлено, что 3 декабря 2017 г. на 2 км автодороги с. Кочетовка - М-6 «Каспий» произошло столкновение трех транспортных средств с участием ФИО8, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО9, управлявшей автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, и ФИО10, управлявшего автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №

¶ 21Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2017 г. следует, что виновником в ДТП признан ФИО10, который управляя автомобилем Лада, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

¶ 22По заявлению ФИО8 от 4 декабря 2017 г. о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, 25 декабря 2017 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля истца.

¶ 23Письмом от 16 января 2018 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой заключение транспортно-трасологического исследования, в котором было указано, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 24Из заключения, составленного 19 января 2018 г. ООО «Прайсконсалтинг» по заказу АО «Альфа Страхование», следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП 3 декабря 2017 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

¶ 25В заключении специалиста № 03-03-18, выполненном 2 марта 2018 г. по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО11, указано, что при заявленных обстоятельствах транспортным средством марки Форд Фокус могли быть получены следующие повреждения: в левой части в зоне контакта с транспортным средством марки LADA 217230 Лада Приора, в передней левой части в зоне контакта с транспортным средством Опель Корса; в нижней части в зоне контакт образованного наездом на препятствие (данный комплекс следов мог образовать любой типичный объект, находящийся на обочине, такой как снежный вал, пень, муравейник, лед и т.д.), в правой части в зоне контакта образованного наездом на препятствие (данный комплекс следов мог образовать любой типичный объект, находящийся на обочине, такой как кустарник, ветки, и т.д.). Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 119924 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 76376,23 руб.

¶ 26Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 22 марта 2018 г. о выплате страхового возмещения в ра125124 руб., неустойки в размере 110109,12 руб., финансовой санкции в размере 6400 руб. и расходов на оценку в размере 30282 руб.

¶ 27Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах, приложенные к его заявлению от 4 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения, были получены в ДТП 3 декабря 2017 г., за исключением повреждений картера КПП, что указывает на наступление страхового случая, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков.

¶ 28При этом, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «Автоэксперт» ФИО12 № 29/395-2019, выполненное 1 марта 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделаны выводы о перечне повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 3 декабря 2017 г., а также определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа в размере 76376,23 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 29С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривались выводы судов о наступлении страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушениями методики исследования, содержит неверные по выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Эти недостатки экспертного исследования, не получили мотивированной оценки в судебном решении.

¶ 31Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 34Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы осмотров автомобиля, выполненных по заказу сторон.

¶ 35Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

¶ 36С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 37В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу ответчика заключение специалиста ООО «ПрайсКонсалт» в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 38Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на включение истцом в перечень повреждений от ДТП 3 декабря 2017 г. повреждений картера КПП и облицовки левой противотуманной фары, а также о возможности возникновения и иных повреждений автомобиля в результате других ДТП, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 40В обжалуемых судебных постановлениях данное обстоятельство правомерно не было принято в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а было учтено при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, путем исключения стоимости устранения данных повреждений.

¶ 41Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 42В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО8, определяя в первоначальном варианте своего иска размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП 3 декабря 2017 г., в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права страхователя по договору ОСАГО.

¶ 43При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 36, 78, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

¶ 44Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле правил пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

¶ 45Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

¶ 46При этом, суды правомерно исходили из размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом со стороны истца, наличия в иске требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и уменьшения судом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи