ФИО2 об установлении факта применения политических репрессий (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.04.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобы УВМД России по <адрес>, поданной представителем ФИО1, на определение Щербинского районного суда <адрес> от 07.09.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта применения политических репрессий (№)

¶ 5установил:

¶ 6УВМД России по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил восстановить процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

¶ 7Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которых заявитель основывал ходатайство о восстановлении процессуального срока, в то время как срок пропущен по уважительным причинам.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Отказывая в удовлетворении заявления УВМД России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

¶ 14Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений ( статья 3 ГПК РФ).

¶ 15Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 16Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

¶ 17В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 182. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 21Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

¶ 22При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами. Между тем ни в судебном постановлении суда первой инстанции, ни в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, послужившие основаниям к отказу в восстановлении процессуального срока со ссылкой на результат оценки обстоятельств, которые, по утверждению заявителя, создали ему объективные препятствия к реализации права на подачу апелляционной жалобы. Так, заявитель ссылался на то, что он неоднократно направлял запросы в суд о предоставлении копии судебного постановления, а также на то, что судебное постановление не было размещено на сайте суда в срок, позволяющий ознакомиться с содержанием судебного постановления для обоснования апелляционной жалобы. Также заявитель указал, что копия решения суда была вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на указанные обстоятельства.

¶ 24Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Кроме того, делая вывод о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с судебным постановлением на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, судебные инстанции не учли, что в соответствии с п.2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судом в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом оспариваемым заявителем решением суда первой инстанции установлен факт применения политических репрессий.

¶ 27Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильных судебных постановлений, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Судья