Об обязании произвести перерасчет пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-673/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО6 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО10 обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии в денежном выражении по законам Российской Федерации, произвести выплату пенсии за период с 29 сентября 2007 года по 29 сентября 2017 года.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он в период с 1979 года по 1990 год проходил военную службу в рядах ВМФ СССР, при увольнении в запас в 1990 году ему было сообщено о том, что он имеет право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, между тем при обращении в 2007 году в Военный комиссариат ему было отказано в назначении такого рода пенсионного обеспечения. В 2017 году при оформлении досрочной страховой пенсии, в связи с работой в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему стало известно о том, что денежное довольствие за годы его службы в ВМФ СССР не было принято для расчета пенсии. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися решением районного суда и апелляционным определением, ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежавшие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не имеется.Судом установлено, что ФИО6 в период с 1979 года по 1990 год проходил военную службу в рядах ВМФ СССР.

¶ 21В 2007 году ему было отказано в назначении пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

¶ 22В 2018 году истец обратился в адрес Военного комиссариата г. Москвы с вопросом о назначении пенсии за выслугу лет.

¶ 23Согласно ответу от 17 апреля 2018 года истцу было разъяснено, что он не относится к кругу лиц, которые имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

¶ 24Лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, среди которых лица офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, приобретают право на пенсию за выслугу лет на военной службе, если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет на военной службе 20 и более лет; уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба (подпункт "а" части 1 статьи 5, подпункты «а», «б» части 1 статьи 13 этого закона).

¶ 25Судом установлено, что на день увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 11 лет, при этом из материалов дела следует, что на день увольнения истцу, родившемуся 29 сентября 1969 года, было 28 лет. Доказательств наличия льготной выслуги не представлено.

¶ 26При таких обстоятельствах вывод районного суда, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является верным.

¶ 27Вопреки доводам жалоб, Приказ Министерства обороны Российской Федерации № 300 от 26 ноября 1982 года также не предусматривает назначение пенсии по выслуге лет вне зависимости от совокупности условий: выслуги лет, вида службы, оснований увольнения со службы и возраста.

¶ 28В частности, согласно статье 11 Приказа, для назначения пенсии по выслуге лет при наличии выслуги от 20 до 25 лет необходимо, чтобы увольнение состоялось по возрасту, болезни, ограниченному состоянию здоровья, за невозможностью использования в связи с проводимыми организационными мероприятиями.

¶ 29Как следует из позиции ответчика, установлено судом и не опровергнуто ФИО4, в том числе и в кассационной жалобе, у истца отсутствует какая-либо совокупность условий, дающая ему право на назначение пенсии по выслуге лет.

¶ 30Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи