О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 21 мая 2018 года ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «ФИО8 (далее - СПАО «ФИО9») о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 руб., штрафа - 51 900 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 12 076 руб., указав, что 27 сентября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Yamaha» под ее управлением поврежден принадлежащий истице автомобиль «Mazda». Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Yamaha» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «ФИО10». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda» согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Хонест» составила без учета износа 109 376,08 руб., с учетом износа 97 300 руб.

¶ 13ФИО1 обратилась в СПАО «ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому ФИО1 является причинителем вреда транспортному средству «Yamaha». Претензия ФИО1 оставлена страховым обществом без удовлетворения.

¶ 14ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 125 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и обосновав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha» (без учета износа 125 200 руб., с учетом износа 93 100 руб.) заключением индивидуального предпринимателя ФИО12 от 5 ноября 2017 года.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, с СПАО «ФИО13» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 104 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10 052 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 6 500 руб., всего - 52 656 руб., в доход бюджета ФИО14 взыскана государственная пошлина в размере 804,16 руб.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба в размере 52 803,18 руб., расходы на экспертные услуги - 9 000 руб., расходы на почтовые услуги 977,80 руб., расходы на юридические услуги - 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 083,43 руб., всего – 79 864,41 руб.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование пунктов 8.1 и 1.2 Правил дорожного движения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 22В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

¶ 23Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

¶ 24Судом установлено, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda», принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Yamaha», принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

¶ 25Постановлением органа ГИБДД от 13 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

¶ 26Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Yamaha» был застрахован в СПАО «ФИО15».

¶ 27Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

¶ 28СПАО ФИО16» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ее вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 29Разрешая спор, суд оценил доказательства по делу, и в частности, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» от 22 сентября 2018 года, и пришел к выводу о наличии вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, признав их в равной степени ответственными за причинение вреда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, так как вина истицы помимо постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи