О признании увольнения и не допуск к рабочему месту для осуществления трудовой функции незаконным, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству, об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, об обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8689/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пфистерер Восток» о признании увольнения и не допуск к рабочему месту для осуществления трудовой функции незаконным, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству, об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, об обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-25/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5, поддержавших жалобу, представителей ответчика адвоката ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пфистерер Восток», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение и не допуск к рабочему месту для осуществления трудовой функции с 17 августа 2018 года незаконными, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 августа 2018 года на должность заместителя генерального директора по совместительству, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, обязать выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать заработную плату с 01 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 220 434,80 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 2 933 477,96 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 933 477,96 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на перевод документов в размере 9 900 руб.

¶ 13Исковые требования были мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «Пфистерер Восток» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с 01 августа 2018 года с должностным окладом и размере 390 000 руб. в месяц. С 17 августа 2018 года истцу ограничен доступ к рабочему месту, заработная плата не выплачивалась, приказ об увольнении не направлялся, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 15ООО «Пфистерер Восток» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству, на основании приказа № 4-Пр от 27 июля 2018 года при ее предъявлении. С ООО «Пфистерер Восток» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 17.08.2018 в размере 220 434 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на осуществление перевода документов в сумме 9 900 руб.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «Пфистерер Восток» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству, на основании приказа № 4-Пр от 27 июля 2018 года при ее предъявлении. С ООО «Пфистерер Восток» в пользу ФИО2, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 220 434 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, на перевод документов в размере 7 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка целому ряду доказательств, представленных стороной истца, не приведены мотивы, по которым не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель чинил препятствия в допуске ее к работе. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. Необоснованно снижен заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 22Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30Судом апелляционной инстанции допущено не устранимое при рассмотрении дела кассационным судом противоречие.

¶ 31Так, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и с его выводами, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы ФИО2, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о несогласии с оценкой районным судом представленных в дело сторонами доказательств, признал доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными.

¶ 32При этом судебная коллегия усмотрела безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда резолютивной части, имеющейся в деле) и отменила решение районного суда.

¶ 33Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции самостоятельной оценки представленным сторонами доказательствам не дал, самостоятельные выводы суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям в судебном акте отсутствуют, в то время как проверяемый по апелляционным жалобам судебный акт отменен.

¶ 34Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6 ч. 2 статьи).

¶ 35С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Данным требованиям судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 37Наряду с прочим, в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно причин, по которым ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, начиная с 18 августа 2018 года, не имеется мотивов, по которым суд не принял объяснения истца о том, что она не была допущена к работе, не приведен анализ соответствующих доказательств с указанием, почему суд одни из них принимает, а иные отклоняет.

¶ 38Между тем, фактические обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 не осуществляла трудовые обязанности в заявленный ею период, входят в предмет доказывания и подлежат установлению с целью разрешения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула (в случае, если суд посчитал доказанным факт возникновения трудовых отношений и отсутствие доказательств их прекращения), и иных взаимосвязанных требований.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить предмет доказывания по каждому из заявленных исковых требований, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи