О взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени

Текст определения

¶ 1инстанция – мировой судья ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 8Г-28784/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-27284/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2019г., апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от 21.09.2020г.

¶ 8по делу по иску Потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ПК «Полесье» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0030808:55 и 17/32 доли земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0030808:54.

¶ 12С 1997 года по 01.07.2016г. являлся членом СПК «Дюна», а с 01.07.2016г. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 1324.05.2017г. между СПК «Дюна» и ФИО1 на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> заключен договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования. Данный договор начал действовать с момента его подписания, ответчиком в период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. его условия не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате общей инфраструктуры потребительского кооператива. До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2019г. исковые требования Потребительского кооператива «Полесье» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу Потребительского Кооператива «Полесье» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 16 173 руб. 28 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 739 руб. 26 коп., пени в размере 7 055 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от 21.09.2020г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Полесье» задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ПК «Полесье» за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в размере 14688 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 4849 руб. 40 коп., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 27.05.2017г. по 15.01.2018г. в размере 7 739 руб. 26 коп., пени в размере 786 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1997 года по 01.07.2016г. являлся членом СПК «Дюна», с 01.07.2016г. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 21ФИО1 имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0030808:55 и 17/32 доли земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0030808:54.

¶ 22Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования СПК «Дюна» к ФИО1 об обязании заключить договор.

¶ 2324.05.2017г. между СПК «Дюна» и ответчиком заключен договор о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК «Дюна» для лиц не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК «Дюна».

¶ 24Согласно расчета платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16173 руб. 28 коп.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из подтверждения со стороны истца наличия у ответчика задолженности по внесению платежей за пользование инфраструктурой, так как доказательств со стороны ответчика, опровергающих законность требований истца и выполнение всех обязанностей по договору не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что в решении не мотивирован вывод о размере имеющейся у ответчика задолженности, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

¶ 27Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 29Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям

¶ 30энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

¶ 31В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

¶ 32В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

¶ 33В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

¶ 34Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 35В силу ч.2 ст. 8 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 36Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 37В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 38Разрешая требования в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учел, что истец оплачивал потребленную электроэнергию в кассу СПК «Дюна», с июля 2015 года, не согласившись с решениями общего собрания членов СПК «Дюна», ФИО1 прекратил производить оплату в СПК за потребленную электроэнергию, продолжая ее использовать и до настоящего времени оплату за потребленную электроэнергию не производит.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил абонентский договор с ПАО «Мосэнергосбыт» и обязанность оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в кассу ПК «Полесье» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40В силу п. 1.4 заключенного договора учет поставляемой абоненту ФИО1 электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий - 200.02 с заводским номером 13173620, место установки прибора - щит наружной установки.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный прибор учета является контрольным прибором учета, установленным ДД.ММ.ГГГГг. ПК «Полесье», что подтверждается актом подключения участка № к ЛЭП 0,4 кВ, и согласился с размером имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за период с 27.05.2017г. по 15.01.2018г. в размере 7 739 руб. 26 коп.Истцом ПК «Полесье» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 27.05.2017г. по 15.01.2018г. в размере 786 руб. 81 коп.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии с ответчика ФИО1 в пользу истца ПК «Полесье» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета, при этом суд признал его арифметически верным.

¶ 43Пересматривая решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий заключенного 15.01.2018г. между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) (п. 1.4) усматривается, что на момент заключения договора показания прибора учета Пик/день Т1 - 2260, ночь Т2 - 1156, что полностью соотносится с актами снятия показаний контрольного прибора учета и с однозначностью свидетельствует о фактическом пользовании ФИО1 электроэнергией в отсутствие ее оплаты.

¶ 44На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 45Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 46Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

¶ 47Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 48Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 49В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 50Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

¶ 51Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПК «Полесье» за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г., а также 01.07.2018г. по 31.12.2018г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Наро - Фоминского городского суда <адрес> от 02.03.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что из общей сметы, утвержденной общим собранием, расходы на содержание управления, транспортные расходы, канцтовары и почтовые расходы не должны включаться в плату за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для садовода, ведущего индивидуальное хозяйство.

¶ 52Принимая во внимание расчет истца ПК «Полесье», суд апелляционной инстанции указал, что за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. у ФИО1 имеется задолженности за пользование инфраструктурой ПК «Полесье» в размере 6 683 руб. 36 коп., за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. у ФИО1 имеется задолженности за пользование инфраструктурой ПК «Полесье» в размере 4 669 руб. 95 коп., т.е. в общей сумме задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. составила 14 688 руб. 89 коп.

¶ 53Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права.

¶ 54При этом судья кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия иного размера задолженности, либо ее отсутствия, а расчет представленный истцом, последним не опровергнут.

¶ 55Пунктом 3.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае несвоевременной уплаты платы с суммы задолженности взимается пени в размере, утвержденном общим собранием членов СПК «Дюна».

¶ 56Статьей 16.6 Устава ПК «Полесье», утвержденного общим собранием членов ПК «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, определенно, что в случае несвоевременной уплаты взносов с суммы задолженности взимаются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 40% в год.

¶ 57Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с установленным сроком внесения платы за пользование инфраструктурой за период с 01.07.2016г. по 23.05.2017г. - до 23.05.2017г. включительно, размер пени не может считаться по п. 16.6. Устава ПК «Полесье», поскольку он принят 01.07.2017г., в то время как задолженность образовалась до 23.05.2017г.

¶ 58Производя расчет пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции определил общий размер в сумме 4 849 руб. 40 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с произведенным расчетом, поскольку он соответствует нормам материального права, действующему договору и уставу ПК «Полесье».

¶ 59При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ и в связи с установлением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемый размер не был уменьшен.

¶ 60В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 61Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел, что ПК «Полесье» была оказана юридическая помощь, за оказанные услуги согласно расходному кассовому ордеру от 27.01.2019г. оплачено 15 000 руб.

¶ 62Согласно п. 1.1. заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ПК «Полесье», задолженностей по оплате потребленной электроэнергии, пени. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ПК «Полесье», составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

¶ 63В силу п. 3.1 указанного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000 руб.

¶ 64Суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании в пользу истца, уменьшив их размер до 7000 руб., исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ПК «Полесье» работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из принципа разумности и справедливости.

¶ 65В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 66Указанная норма судом апелляционной инстанции применена верно, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами о размере судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 67Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции исходит из того, что они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. При этом ошибки, допущенные мировым судьей при разрешении настоящего спора, были исправлены.

¶ 68Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 69В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 70Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 71Кроме того, судья кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции собранных доказательств по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 74Апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от 21.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 75Судья ФИО4