О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО8 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО15 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Новый город» ФИО10, ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шуринцево. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Новый город» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Новый город» приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шуринцево, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами ФИО15 по взаиморасчетам с ООО «ТрансМеталл» в сумме 26 <данные изъяты> руб. За весь период строительства истцу выполненные работы не были предъявлены к приемке, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя истца ФИО12 и ООО «Новый город», которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО «Новый город» недостатки, указанные в акте, не исправило. Поскольку истцом выявлены дефекты выстроенного объекта, устранение которых невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, истец отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере 26 <данные изъяты> руб. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, потому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на услуги ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб.»

¶ 14Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

¶ 15При рассмотрении дела Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и за участие экспертов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Новый город» в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Заявление Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворено частично.

¶ 18В пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы на услуги эксперта с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 22ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

¶ 23Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на услуги ООО "Центр независимых экспертиз" в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шуринцево. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО "Новый город" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Новый город" приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шуринцево, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами ФИО15 по взаиморасчетам с ООО «ТрансМеталл» в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 26За весь период строительства истцу выполненные работы не были предъявлены к приемке. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя истца ФИО12 и ООО «Новый город», которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО «Новый город» недостатки, указанные в акте, не исправило. Поскольку истцом выявлены дефекты выстроенного объекта, устранение которых невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, истец отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

¶ 27При рассмотрении дела Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и за участие экспертов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 28Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу ФИО15 взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

¶ 29В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 30Заявление Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворено частично.

¶ 31В пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы на услуги эксперта с ООО «Новый город» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 32В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 33В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

¶ 34Согласно доводам кассационной жалобы, в основу решения суда положена экспертиза, проведенная с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 35В частности, проектная документация, на которую, в числе прочего, эксперт ссылался в своем заключении, была получена им напрямую от сторон процесса, а эксперт допускал личные контакты со сторонами дела.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 38В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 39Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 40Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 41В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 43Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 44Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 46Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 47Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 48Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 49В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

¶ 50В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 51Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 52Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия Ивановского областного суда исходила из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

¶ 53Такое обоснование согласия с выводами районного суда по существу спора не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на то, по каким основаниям суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку ФИО13 на то, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому является недопустимым доказательством.

¶ 54Как явствует из материалов дела определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т 6, л.д. 103-107), заключение по которой легло в основу оспариваемого решения суда. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

¶ 55Как следует из указанного определения для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

¶ 56В экспертное учреждение для проведения экспертизы помимо вышеперечисленных документов судом направлены и иные документы, в том числе конструкторское решение шифр НГГ2-/16-КР, копия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и другие документы поименованные в заключении эксперта (пункты 6.3 – 6.17 заключения,), в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об источнике получения указанных документов (т. 7 л.д. 9-10, т. 8-9).

¶ 57Вместе с тем в определении о назначении экспертизы данные документы не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, вопрос о возможности использования данных документов на обсуждение сторон судом не выносился.

¶ 58Экспертом в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда первой инстанции неоднократно были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (т. 6, л.д. 130-159, 185-192).

¶ 59В ответ на ходатайство эксперта судом в нарушение положений части 1 статьи 80, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам собрать и направить непосредственно эксперту необходимые дополнительные документы (т. 6, л.д. 133, 144, 175).

¶ 60Из материалов дела, в частности, переписки участвующих в деле лиц и эксперта, а также показаний самих экспертов, следует, что заключение судебной экспертизы было составлено с учетом представленных сторонами, минуя суд, непосредственно эксперту документами. В определении суда о назначении экспертизы данные документы не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались.

¶ 61Таким образом, документы, перечисленные в пунктах 6.3 – 6.17 заключения, получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза признана проведенной с соблюдением требований закона.

¶ 62Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63При таких обстоятельствах, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления стороне истца возможности ознакомиться с доказательствами по данному делу и возразить относительно них.

¶ 65Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13, суд положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы как исключительное доказательство, однако стороной истца последовательно заявлялось о недопустимости указанной экспертизы ввиду существенных нарушений норм процессуального права при ее проведении.

¶ 66При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда не устранены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 67Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 68При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение (с учетом дополнительного апелляционного определения) подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес>.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи