О включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии и назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8690/2021 (№ 8Г-5298/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии и назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1127/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился за судебной защитой с вышеназванным иском, полагая, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (ответчик) необоснованно отказал во включении в льготный трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии, периодов работы: с 1 апреля 2003 года по 31 декабря 2005 года, с 12 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 1 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года, с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года в качестве лесоруба по договорам подряда в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз»; и с 12 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в качестве лесоруба-вальщика леса у индивидуального предпринимателя ФИО3

¶ 11По мнению истца, основания и необходимые доказательства, позволяющие включить указанные периоды работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, имелись; решение ответчика об отказе включения спорных периодов работы в льготный стаж – не соответствует действующему законодательству.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы истца, зачтенных ответчиком в общий страховой стаж, в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Ответчик отметил, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 июля 1998 года, не подтверждается стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой премии.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Дело рассмотрено без участия представителей названных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что согласно записям в трудовой книжке, а также справке ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №с, с 1 апреля 2003 года по 31 декабря 2005 года, с 12 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 1 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года, с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года ФИО1 работал в качестве лесоруба по договорам подряда в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз»; а с 12 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года – в качестве лесоруба-вальщика леса у индивидуального предпринимателя ФИО3

¶ 20При этом, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, 9 июня 1964 года рождения, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 23 июля 1998 года, спорные периоды работы истца в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» и у индивидуального предпринимателя ФИО3 представлены обычным стажем, без указания кода особых условий труда.

¶ 21Причем, в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы работникам ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» за спорные периоды, в которых указаны инженерно-технические работники, служащие, рабочие госбюджета основные, а также рабочие госбюджета временные, ФИО1 указан в списке «рабочие госбюджета временные»; профессия «лесоруб» применительно к ФИО1 в этих расчетно-платежных ведомостях не указана; в отношении истца отражено количество отработанных человеко-дней, выработанная норма и размер сдельной оплаты труда.

¶ 22Записи в трудовой книжке истца о работе в качестве лесоруба-вальщика леса у индивидуального предпринимателя ФИО3 судами обеих инстанций не приняты в качестве достоверных доказательств льготного трудового стажа в указанный период, поскольку указанные записи противоречат сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, а трудовая книжка не содержит сведений о характере выполняемой работником работы, её выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня.

¶ 23При этом показания двух свидетелей: ФИО5 и ФИО3 судами также были отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

¶ 24В связи с чем, руководствуясь правилами статей 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпунктом «д» пункта 1, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды трудовой деятельности в качестве лесоруба, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовки предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной принадлежности, постоянно в течение полного рабочего дня, в материалы данного гражданского дела не представлено, что исключает возможность включения спорных периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи