О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8691/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9380/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что 5 октября 2018 г., когда истец, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести, кроме этого были повреждены ее личные вещи (пальто, телефона, часов), общая стоимость которых составила 8200 руб.

¶ 15В этой связи, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

¶ 16Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 8200 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменных возражениях на жалобу ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 5 октября 2018 г. в 21 час. 50 мин. возле дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2101, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

¶ 21В результате этого ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, ран лобной области, а также ссадин и порезов в местах ушибов. Кроме того, при падении ФИО8 разбила телефон, часы, испачкала кровью пальто. Размер материального ущерба был оценен истцом в 8200 руб.

¶ 22Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 г. ФИО9 по указанному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

¶ 23Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком этой части исковых требований, сделанного в судебного заседании районного суда 30 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 168) и принятого судом в порядке статей 39, 173 ГПК РФ.

¶ 24Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 по основаниям статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), районный суд принял во внимание объем телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП 5 октября 2018 г., и подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, конерктный характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО8 в этой связи.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик полагал, что судами не были созданы условия для исследования всех обстоятельств ДТП, в том числе наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также о влиянии поведения потерпевшей на увеличение степени вреда ее здоровью.

¶ 27Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании материального ущерба.

¶ 29Судом наряду с объяснениями обеих сторон правомерно были приняты материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в качестве допустимых письменных доказательств механизма ДТП 5 октября 2018 г., степени вреда здоровью истца и причинно-следственной связи телесных повреждений, полученных истцом с виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это нарушение к административной ответственности в установленном законом порядке.

¶ 30При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об ограничении судом ответчика в выступлениях, отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, нарушении судом права ответчика на участие в деле представителя, не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

¶ 32Все процессуальные действия совершены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах полномочий, предоставленных суду статьями 12, 56 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не заявлялись, ходатайство о допросе свидетеля было разрешено судом в установленном законом порядке.

¶ 33При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязывающих суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

¶ 34Учитывая, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 35Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 80000 руб. соразмерна степени физических и нравственных страданий, испытанных ФИО8 по вине ФИО9, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи