О признании недействительными решений общих собраний, положений Устава

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8629/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-001079-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Творчество» о признании недействительными решений общих собраний, положений Устава

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-23/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению о допуске к участию в деле ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Творчество» о признании недействительными решений общих собраний, положений Устава, указывая в исковом заявлении, что она является членом ДНП «Творчество», в границах которого ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом. Истец просила признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания членов ДНП «Творчество» от 12.05.2013 по п. 10 повестки дня в части утверждения:

¶ 14п. 10.1 правил проживания (общежития) и внутреннего распорядка в ДНП «Творчество»;

¶ 15п. 10.2 положения об общем собрании членов ДНП «Творчество»;

¶ 1610.3 положения о порядке и правилах регистрации обращений членов ДНП «Творчество»;

¶ 1710.4 правил организации пропускного режима на территорию ДНП «Творчество»;

¶ 1810.5 инструкции о пропускном режиме на территории ДНП «Творчество»;

¶ 1910.11 инструкции по технике безопасности при организации и проведении работ на территории ДНП «Творчество»;

¶ 20признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Творчество», проведенного в форме заочного присутствия в период с 17.07.2016 по 28.07.2016 по всем вопросам повестки дня;

¶ 21признать незаконным пункт 7.2 Устава ДНП «Творчество», согласно которому общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления, на котором каждый его член или его доверенное лицо имеет количество голосов, соответствующее количеству участков, имеющихся у него в собственности;

¶ 22признать недействительными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП «Творчество» от 23.04.2017.

¶ 23Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ДНП «Творчество» о признании недействительными решений общих собраний, положений Устава оставлены без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26Кассатор указывает, что в связи с не предоставлением ответчиком протоколов общих собраний, истец о принятых решениях не могла знать, соответственно, вывод судов о пропуске ею срока давности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлен протокол общего собрания от 23.04.2017 более чем через шесть месяцев после обращения ФИО1 в суд. Выводы суда о том, что при проведении оспариваемых собраний были соблюдены требования закона, порядок созыва и проведения собрания, что имелся кворум для принятия решения, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются материалами дела.

¶ 27Представитель ответчика ДНП «Творчество» в суд кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 31В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

¶ 32Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

¶ 33В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

¶ 34В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 35Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 36В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 37Судом установлено, что ДНП «Творчество» было создано на основании решения общего собрания членов ДСК «Творчество» в порядке реорганизации путем преобразования ДСК «Творчество», зарегистрированного решением Исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Первомайский сельский округ, д. Жуковка, на земельном участке, выделенном Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 14,6 га, в том числе во владение членов ДСК 10,4 га, в бессрочное постоянное пользование 4,2 га. Действующий Устав ДНП «Творчество» был утвержден решением общего собрания членов ДСК «Творчество» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ФИО1 является членом ДНП «Творчество», в границах которого ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191202:132 с расположенным на нем жилым домом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). Факт членства истицы в ДНП «Творчество» подтвержден вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, участниками которого были стороны по настоящему делу, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, повторному доказыванию в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал.

¶ 3912.05.2013 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ДНП «Творчество», результаты которого были отражены в протоколе №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40В период с 17.07.2016 по 28.07.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Творчество» в форме заочного присутствия, о чем был составлен протокол № 280616.01 от 31.07.2016 г.

¶ 41В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

¶ 42Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 43Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

¶ 44В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 45Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 46Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям о признании решений указанных собраний недействительными последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с требованием о признании недействительным решения собрания, состоявшегося 12.05.2013, истец обратилась в суд только 06.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 47Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав решениями собрания от 12.05.2013 только 01.12.2017 в процессе рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 2-2621/2017 были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которых отклонены с указанием мотивов, с которыми суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

¶ 48Срок давности по требованию о признании недействительными решений собрания, проведенного в форме заочного присутствия в период с 17.07.2016 по 28.07.2016, судом исчислен по правилам п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данные решения могли быть оспорены в суде в срок до 28.01.2018, учитывая, что в данном собрании истица принимала участие.

¶ 49Разрешая спор, суды исходили из того, что истец не доказала нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами законность организации и проведения общих собраний была подтверждена надлежащим образом.

¶ 50Вопросы организации уведомления членов товарищества о предстоящих собраниях, подготовки их проведения, кворума, исследовались судом первой инстанции.

¶ 51Оценка доказательств в судебных актах приведена, соблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и выражающие общее несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55Отказ суда ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании незаконным п.7.2 Устава ДНП «Творчество», согласно которому общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления, на котором каждый его член или его доверенное лицо имеет количество голосов, соответствующее количеству участков, имеющихся у него в собственности, также является законным, так как нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит запрета на принятие решения дачным некоммерческим объединением граждан, исходя из числа голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена такого объединения.

¶ 56При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, противоречий выводов суда установленным им обстоятельствам также не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи