О признании права собственности отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-8692/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-780/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о признании права собственности отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что распоряжением префекта Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р адреса: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, строение 1; <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, строение 2, были упразднены, был утвержден адрес жилого дома: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес> А.

¶ 20ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками комнат №, 5, 5А в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, <адрес>.

¶ 21Право собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Право собственности на здание по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, как на единый объект ни за кем зарегистрировано не было.

¶ 23Многоквартирный дом общей площадью 2 305,6 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0001083:1029 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на кадастровый учет нежилое здание общей площадью 2 227,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001083:2487 по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, строение 1.

¶ 25Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за городом Москвой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств вхождения жилых помещений истцов в состав нежилого здания общей площадью 2 227,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001083:2487 по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, строение 1 не представлено. Распоряжение префекта Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р касалось присвоения адреса только жилому дому. Нежилое здание в указанном распоряжении не упоминалось. Также истцами не представлено доказательств того, что регистрация права собственности <адрес> на нежилое здание общей площадью 2 227,5 кв. м. по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>А, строение 1, каким-либо образом препятствует реализации правомочий истцов как собственников комнат в коммунальной квартире.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО17