О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8694/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1854/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «ОТП ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключён кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб.; обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: <адрес>31; права ООО «ФИО1» по договору перешли к АО ОТП ФИО1»; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил; у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в размере 1522850 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины - в размере 15815 руб., по оценке предмета залога - в размере 3500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 1504580 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 3500 руб., всего - 1523895 руб. 15 коп. Указанные требования АО «ОТП ФИО1» удовлетворить, в том числе, - из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>31, общей площадью 50,1 кв.м. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>31, общей площадью 50,1 кв.м, определить в размере 2555920 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ОТП ФИО1» отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, принято новое решение. С ФИО2 в пользу АО «ОТП ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2501280 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15815 руб., расходы по оценке предмета залога - в размере 3500 руб. Требования АО «ОТП ФИО1» удовлетворены, в т.ч., - из стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>31, общей площадью 50,1 кв.м. путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2555920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 15Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что истец, злоупотребляя правом, увеличил размер исковых требований в части неустойки в суде апелляционной инстанции, увеличение исковых требований было принято к производству судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона и без учета положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает на право должника ходатайствовать о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что судом не учтена степень виновности должника в неисполнении обязательства и не выяснялось, имеется ли вина кредитора в неисполнении должником обязательства, не оценивалась ставка взимаемой неустойки. Судом не была проведена экспертная оценка рыночной стоимости залогового имущества, реальная стоимость квартиры установленной начальной цене продажи с публичных торгов не соответствует.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключён кредитный договор №-КД-12661-2008, по которому ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. под 12,99% годовых на 290 месяцев; заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ФИО1 установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; предоставление кредита осуществляется путём зачисления денежных средств в российских рублях на банковский счёт заемщика (п.2.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счёте заёмщика (на начало операционного дня), из расчёта процентной ставки, установленной в п.3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.п.3.1,3.3 договора). П.п.5.3,5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик обязан уплатить ФИО1 пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п.4.4.1 ФИО1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления заёмщику письменного требования в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-и месяцев, в т.ч., - при незначительности каждой просрочки. По п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней не позднее 15-и календарных дней, считая с даты направления ФИО1 письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор ипотеки №-ДИ-12661-2008, предметом по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>31, общей площадью 50,1 кв.м.; составлена закладная; государственная регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ; закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО «ФИО1»; права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО1» и Компанией Европиен Принсипл Эссетс Лимитед по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между указанной Компанией и ОАО «ОТП ФИО1». На момент рассмотрения спора держателем закладной (залогодержателем), кредитором ФИО2 является АО «ОТП ФИО1». В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке» к новому владельцу закладной перешли все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

¶ 22Также судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заёмные денежные средства по условиям кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но ФИО2 исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для заявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов.

¶ 23При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 309, 348, 395, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержание которых в апелляционном определении приведено.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не ссылался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, не оспаривал начальную продажную стоимость объекта залога, не просил назначить экспертизу по оценке квартиры.

¶ 26В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавал размер задолженности, просил отказать в обращении взыскания на квартиру, как на единственное жилое помещение.

¶ 27Учитывая, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии уточненного искового заявления банка судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, также как и законные права и интересы ответчика.

¶ 28Заявление об уточнении исковых требований было подано истцом с учетом сведений ФИО2 о произведенных после вынесения решения районного суда платежей. Представление в уточненном исковом заявлении расчета исковых требований, включая неустойку, на текущую дату, являлось правом истца – кредитора и о наличии в его действиях злоупотребления правом не свидетельствует.

¶ 29Доводы о необходимости применения к требованиям банка положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права снизил заявленную истцом неустойку в размере 1637151,64 рубль до 800 000 рублей.

¶ 30Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании отчета о рыночной оценке от 23.03.2018, представленного истцом, что, в отсутствии возражений ответчика, иных представленных им доказательств, а также ходатайств с его стороны о проведении судебной экспертизы является законным и обоснованным.

¶ 31Запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.

¶ 32Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения в апелляционном определении приведены, установленные обстоятельства подробно изложены.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи