О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

¶ 9установил:

¶ 10решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка и расходов на лечение). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок 45 079 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера утраченного заработка, который увеличен до 46 871 руб. 67 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок 44 301 руб. 29 коп., расходы на медицинские услуги 142 210 руб., расходы на приобретение лекарств 3254 руб. 70 коп.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм возмещения вреда здоровью.

¶ 15Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Произведена индексация взысканной с ФИО2 по определению судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 117 126 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 1445 руб. 82 коп., в остальной части заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 44 301 руб. 29 коп., расходы на медицинские услуги в размере 142 210 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3254 руб. 70 коп.

¶ 22Разрешая заявление о взыскании индексации, суд первой инстанции руководствовался статьями 208, 209 ГПК РФ, статьями 318, 1085 и 1091 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ежемесячные платежи в пользу ФИО1 не взысканы, поэтому индексации в порядке, установленном частью 3 статьи 209 ГПК РФ, статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, взысканные суммы не подлежат.

¶ 23При этом суд установил, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в части взыскания 27 696 руб. 63 коп. Сумма долга в размере 117 126 руб. 27 коп. признана судом подлежащей индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения определения).

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд взыскал индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 заявляла требование об индексации за период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Принимая новое определение по заявлению ФИО1 об индексации, суд апелляционной инстанции учел то, что заявление ФИО1 обосновано положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ и направлено на изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Основываясь на статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации на основании индексов роста потребительских цен с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего изменения взысканной суммы после отмены судебных актов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка взыскана исходя из заработной платы на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании не учтена утрата покупательской способности в результате инфляционных процессов.

¶ 29По существу эти доводы направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер суммы утраченного в 2009 году заработка и расходов на лечение.

¶ 30В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на статьи 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, считая, что они были безосновательно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

¶ 32Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно признано, что указанные нормы не подлежат применению в целях индексации взысканных в пользу заявителя жалобы сумм, поскольку в ее пользу не взыскивались периодические платежи в возмещение вреда здоровью, а произведена компенсация утраченного после повреждения здоровья заработка и произведенных расходов на лечение.

¶ 34Кроме того, суммы компенсации установлены вступившим в законную силу апелляционным определением, инфляционные процессы, произошедшие до определения судебным актом суммы взыскания в возмещение вреда, учитываются судом при определении суммы взыскания. Оспаривание этой суммы путем взыскания дополнительных сумм с учетом не принятых во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств законом не предусмотрено.

¶ 35Вместе с тем изменение определенной судебным актом суммы возмещения вреда после вступления судебного акта в законную силу допускается только с учетом обстоятельств, наступивших после вступления в законную силу решения суда.

¶ 36В частности, инфляционные потери после вынесения судебного акта учитываются путем увеличения (индексации) присужденной суммы в порядке, установленном статье 208 ГПК РФ.

¶ 37Таким образом, нормы материального и процессуального права применены при разрешении заявления ФИО1 правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3