О взыскании суммы

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8695/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1366/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать задолженность договору займа в общей сумме 23253882 руб., эквивалентной 310300 евро по курсу Банка России на день подачи иска 27 ноября 2018 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Исковое заявление было мотивировано тем, что заемные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в сумме 310300 евро путем нескольких безналичных платежей в период с 2 декабря 2015 г. по 4 мая 2016 г. с назначением переводов «на частные расходы другу-нерезиденту» со счета ФИО8, открытого в ОАО <данные изъяты> в иностранной валюте. В иске было указано, что письменный договор займа не был составлен по причине нахождения ФИО9 в указанное время за пределами Российской Федерации, а досудебное требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором он привел в качестве основания иска статьи 395, 1102 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 23253882 руб., эквивалентной 310300 евро по курсу Банка России на день подачи иска 27 ноября 2018 г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 1387906,35 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 21При рассмотрении дела судами бесспорно установлено, что со счета ФИО8, открытого в ПАО <данные изъяты> в иностранной валюте, на банковский счет ФИО9 были выполнены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 310300 евро, в назначении которых было указано «на частные расходы другу – нерезиденту»: 5300 евро – 2 декабря 2015 г.; 7500 евро – 13 января 2016 г.; 7500 евро – 14 января 2016 г.; 40000 евро – 17 февраля 2016 г.; 250000 евро – 4 мая 2016 г.

¶ 22Ответчиком ФИО9 не оспаривался факт получения указанных денежных средств от истца в общей сумме 310300 евро.

¶ 23Суды также признали установленным, что договор займа в письменном виде на указанную сумму сторонами по делу заключен не был.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату указанных денежных средств истцу, который неоднократно добровольно переводил денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств. Суд не принял электронную переписку сторон по делу в качестве доказательств утверждений истца о том, что переводы денежных средств осуществлялись ФИО11 в пользу дочери его супруги ФИО9 для приобретения недвижимости в Итальянской Республике.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда об отсутствии в деле доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности, приняв во внимание неоднократность денежных переводов, а также отказал в принятии в качестве дополнительных доказательств по делу документов, подтверждающих заключение и расторжение брака между истцом и матерью ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суды необоснованно освободили ответчика от установленной пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обязанности доказать, что на момент денежных переводов в столь значительных суммах ФИО8 знал об отсутствии обязательств ФИО9 перед ним или предоставил ей денежные средства в целях благотворительности.

¶ 27Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 29Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 30Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 32Выводы судов о том, что в период с 2 декабря 2015 г. по 4 мая 2016 г. ФИО8 предоставил денежные средства ФИО9 в общей сумме 310300 евро в целях благотворительности на безвозмедной невозвратной основе, а также о том, что на момент осуществления безналичных переводов в указанное время истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований.

¶ 33В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 34Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 35В своих объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции истец последовательно настаивал на том, что на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчика он состоял в браке с ее матерью ФИО9 и цель этих переводов состояла в приобретении в общую собственность недвижимости в Итальянской Республике.

¶ 36Из возражений на иск ФИО9 также следует, что получение ею денежных средств от ФИО8 было вызвано наличием брачных отношений между истцом и матерью ответчика ФИО9, которые ответчик считала совместными средствами супругов, раздел которых не был произведен после расторжения брака между ними.

¶ 37Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции ФИО9 утверждала, что ФИО8 перевел спорные денежные средства в дар ее дочери ФИО9 для приобретения ею недвижимости.

¶ 38С учетом таких объяснений сторон и показаний свидетеля в силу статей 12, 56 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции обязаны были полно и всесторонним образом проверить доводы обеих сторон о действительных правоотношениях, сложившихся между ними в период с декабря 2015 г. по май 2016 г., предложив истцу представить иные дополнительные доказательства назначения денежных переводов в пользу ответчика, а ответчику – дополнительные доказательства безвозмездности и безвозвратности предоставления ей истцом денежных средств в сумме, для которой пунктом 2 статьи 161 ГК РФ установлено требование обязательной письменной формы сделки.

¶ 39Разрешая настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО9, имеющей заинтересованность в исходе настоящего спора в пользу ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ фактически освободил ФИО9 от обязанности доказывания обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает освобождение лица от возврата неосновательного обогащения, а также не дал какой-либо оценки требованию о возврате денежных средств, направленному истцом ответчику в 2018 г. и основаниям, по которым ответчик отказалась возвратить эти средства. Судом вообще не проверен факт приобретения ответчиком недвижимости на свое имя в Итальянской Республике после получения денежных переводов от истца.

¶ 40С учетом изложенного выводы судов о том, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не было основано на какой-либо сделке, являются преждевременными, равно как и применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении настоящего иска.

¶ 41В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 42Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 46Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи