О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

¶ 9установил:

¶ 10решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым, в том числе, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 550 000 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 26 459 руб. 47 коп.

¶ 12В связи с исполнением решения суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу 46 742,58 руб. исходя из роста потребительских цен в <адрес> в указанный период.

¶ 13Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Разрешая заявленное требование и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации только в случаях, установленных федеральным законом или договором, при этом заявитель не указал норму закона, которую следовало применить, производя расчет индексации исходя из индекса роста потребительских цен, и судом не установлено соглашения сторон возможности индексации взысканных денежных сумм.

¶ 19С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает данные выводы незаконными ввиду следующего.

¶ 21Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 22Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

¶ 23Выводы суда об отсутствии нормы закона, которую следовало применить, производя расчет индексации исходя из индекса роста потребительских цен, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Конституционный Суд РФ признал приложения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, они не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная указанной статьей индексация.

¶ 25Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 26Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

¶ 27С учетом изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 31В связи с этим апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Ярославский областной суд на новое апелляционное рассмотрение заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 35Судья ФИО3