О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8699/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинскойН.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?435/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Центр» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 19 августа 2015 г. ООО «Воркл» по заявке истца сформировало лист бронирования № KSD02095F6 туристских услуг, предметом договора являлось бронирование номера Family Room с пятью спальными местами в отеле Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4*, Греция, на период с 2 сентября 2015 г. по 16сентября 2015 г. на проживание двоих взрослых и трех детей, питание по системе все включено, а также предоставление услуг по оформлению мультивизы (далее – Договор от 19.08.2015). Общая стоимость туристского продукта составила 1832 евро и была оплачена ФИО7 в рублях по курсу ЦБ РФ +2% в сумме 129121,42 руб. В листе бронирования в качестве лица, формирующего туристский продукт и оказывающим клиенту туристские услуги, был указан туроператор ООО «Музенидис Трэвел».

¶ 13Истец утверждала, что при формировании заявки и оплате тура, она через ООО «Воркл» изложила свои требования о необходимости для ее семьи мультивизы ЕС сроком на 5 лет. В листе бронирования были указаны условия, при которых выдается мультивиза, данные условия ею были выполнены. Однако, ей и ее семье была выдана однократная виза сроком на 28 дней.

¶ 14Кроме того, по прибытию к месту отдыха туристами были выявлены недостатки качества туристских услуг, выразившиеся в несоответствии комфортабельности отеля Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4* уровню отелей 4* по системе «все включено», указанному в Договоре от 19.08.2015, о чем свидетельствовали: некачественное и однообразное питание, отсутствие бара на пляже, изношенная инфраструктура номера отеля (испорченная мебель, шумная бытовая техника (холодильник и кондиционер), неисправная сантехника, старая модель телевизора, отсутствие минибара, отсутствие телефона и сейфа, нерегулярная смена постельного белья и полотенец в недостаточном количестве, отсутствие шампуня и геля для душа), антисанитария на территории отеля (комары и выгул собак в общественных зонах без уборки).

¶ 15Устные претензии истцов к качеству номеров и территории отеля сотрудниками ООО «Музенидис Трэвел» во время путешествия были оставлены без удовлетворения, равно как и письменная претензия, направленная ФИО7 3 октября 2015 г. турператору после возвращения из поездки.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 7, 13-15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истец просила суд: расторгнуть Договор от 19.08.2015; взыскать с ООО«Музенидис Центр» полную стоимость туристского продукта в размере 129121,49руб., неустойку в размере 129121,49руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17Определением районного суда от 12 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Музенидис Трэвел».

¶ 18В заявлении об изменении требований, принятом районным судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО7 просила суд взыскать с ООО«Музенидис Центр», ООО«Музенидис Трэвел» стоимость виз в размере 15120руб., уменьшить стоимость тура на 64560 руб., взыскать неустойку в размере 129121,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, принять отказ от иска к ООО«Музенидис Центр».

¶ 21Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7ГПКРФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между ФИО7 и ООО«Воркл» Договора от 19.08.2015, полной оплаты истцом стоимости туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Музенидис Трэвел», составившей 12912142, руб., а также проведение всеми туристами, указанными в этом договоре, отдыха в период с 2 сентября 2015 г. по 16 сентября 2015 г. в стране Греция в отеле Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4* в номере Family Room 2 Rooms с системой питания «все включено».

¶ 23В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение неоспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований МаксимовойН.А. к ООО «Музенидис Центр» как к ненадлежащему ответчику, незаключавшему с истцом договор о реализации туристского продукта.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Музенидис Трэвел» послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на нее в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 4, 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования об уменьшении стоимости возмездных туристских услуг в связи с их ненадлежащим качеством и недостоверностью информации, предоставленной ей при заключении Договора от 19.08.2015.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО7 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 19.08.2015 был заключен ею исключительно под влиянием недостоверной информации со стороны турагента и туроператора, заверявших истца в возможности получения мультивизы для нее самой и членов ее семьи при соблюдении указанных ими условий, которая в итоге выдана небыла, а также о несоответствии комфортабельности отеля заявленному уровню отелей 4* по системе «все включено».

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя туристских услуг разрешен по существу верно.

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права – статьи 4, 10, 12, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 1, 6, 9, 10 Закона о туристской деятельности, пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, сучетом обязательных разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 30Утверждения истца о том, что условия проживания в отеле Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4* (Греция, Халкидики, Кассандра), в котором она и четверо членов ее семьи полностью провели свой отдых в стране, регионе и в период времени, указанный в Договоре от 19.08.2015, несоответствовали категории (звездности) отеля, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с учетом представленных ООО«Музенидис Трэвел» сведений о категории (звездности) данного отеля и его сертификации, содержащихся в заверенной копии лицензии, выданной уполномоченными органами Греческой Республики, переведенной на русский язык (л.д. 91-95). Аналогичные общедоступные сведения о категории (звездности) этого отеля имеются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с отзывами туристов о данном отеле.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что несоответствие фактического уровня сервиса и комфорта в указанном отеле субъективным представлениям истца об отелях категории 4* несвидетельствует о предоставлении ФИО7 неполной и недостоверной информации при заключении Договора от 19.08.2015, а также о предоставлении туристских услуг ненадлежащего качества.

¶ 32То обстоятельство, что истцу и членам ее семьи Генеральным Консульством Греческой Республики была выдана однократная виза на пребывание в этой стране в период, указанный в Договоре от 19.8.2015, правомерно не было принято судами в качестве доказательства ненадлежащего качества туристских услуг, а также обмана потребителя при заключении указанного договора, поскольку оформление виз сроком на 25 дней было указано в договоре в качестве дополнительной услуги, которая фактически истцу была предоставлена. При этом, суды обоснованно исходили из того, что право выдачи многократной визы является исключительным полномочием указанного государственного органа иностранного государства и не могло быть гарантировано туроператором при заключении договора о реализации туристского продукта.

¶ 33При таких обстоятельствах, разрешая исковое заявление в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели обстоятельств, с которыми статья 9 Закона о туристской деятельности, статьи 4, 10 Закона о защите прав потребителей связывают наступление ответственности туроператора перед заказчиком за предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также оснований предусмотренных статьями 13, 14, 15, 28, 29, 31 для взыскания с туроператора соразмерного уменьшения цены некачественной туристической услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о недопустимости письменных доказательств, принятых судом первой инстанции у ответчика ООО «Музенидис Трэвел», также проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи379.7ГПКРФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – безудовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи