О восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Общественное телевидение России» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АНО «Общественное телевидение России» ФИО11 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО «Общественное телевидение России» (далее - АНО «ОТВР») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 42500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 14В обоснование требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АНО «ОТВР», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность линейного продюсера Дирекции общественно-политического вещания. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, причиной увольнения послужила личная неприязнь к ней со стороны руководства.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АНО «Общественное телевидение России» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

¶ 21Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 22Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 23Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 24Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 25В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 26Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 27Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 28Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

¶ 30Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 34Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АНО «ОТВР» на должность специалиста отдела координации службы производства программ в Производственную дирекцию с должностным окла<адрес> рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

¶ 35На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность администратора в Дирекцию общественно-политического вещания, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность линейного продюсера Дирекции общественно-политического вещания, ей установлен должностной оклад в размере 80000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – оклад установлен в размере 85000 рублей.

¶ 36Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на запланированное производственное совещание редакторской группы программы «Активная среда» ДД.ММ.ГГГГ и самовольное убытие с совещания.

¶ 37На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в подготовке и представлении к реализации недостоверных и непроверенных материалов выпусков программ «Активная среда» к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения трудовой и производственной дисциплины, имевшие место 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыполнении протокольных поручений руководства Дирекции политического вещания, невыполнении указаний руководства, а именно неподчинении непосредственному руководителю, неприбытии без уважительной производственное совещание.

¶ 39Основанием применения к ФИО2 данного дисциплинарного взыскания явились:

¶ 40- невыполнение поручений непосредственного руководителя, выразившееся в неподготовке и непредоставлении в установленные сроки материалов, соответствующих концепции программы «Активная среда», для выпусков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета о проделанной работе в отношении указанных материалов в случае их согласования, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ директора Дирекции ФИО6, докладной запиской заместителя ректора Дирекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещания Дирекции;

¶ 41- невыполнение поручений непосредственного руководителя, выразившееся в отказе от явки по приглашению руководства на рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ директора Дирекции ФИО6, докладной запиской заместителя директора Дирекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 42- невыполнение поручений непосредственного руководителя, выразившееся в неявке ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на еженедельное производственное совещание («творческую летучку») телепрограммы «Активная среда», что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ директора Дирекции ФИО6, докладной запиской заместителя директора Дирекции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о проведении совещания Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № о проведении совещания Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время проведения «творческих летучек» телепрограммы «Активная среда».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у ФИО2 объяснения в связи с нарушением ею трудовых обязанностей 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Причины нарушения трудовой дисциплины признаны ответчиком неуважительными.

¶ 45С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 ФИО2 ознакомлена, от его подписания в подтверждение ознакомления отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 47В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факты совершения ФИО2 дисциплинарных проступков 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, за что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом на момент неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей она имела неснятое и непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя допущено не было.

¶ 49Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

¶ 50При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который применяя к ФИО2. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, и соблюдения работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

¶ 52Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 53Ссылки кассатора, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 54Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, что отметка в трудовом договоре об ознакомлении с ней сфальсифицирована, аналогичны доводам правовой позиции истца и её апелляционной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Как аргументировано отмечено судебной коллегией, учитывая длительность работы истца в данной должности (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не могла не знать о том, что входит в её должностные обязанности и кто является её руководителями. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Указание заявителя жалобы на то, что судами не была дана правовая оценка законности предыдущих дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры их наложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении истцом ФИО2 не было заявлено требований об оспаривании этих взысканий, соответственно, проверка законности их применения к истцу не входит в предмет спора по настоящему гражданскому делу.

¶ 56Ссылки в жалобе на лишение истца права на эффективную судебную защиту ввиду отказа суда в отложении слушания дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.

¶ 57Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

¶ 58Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

¶ 59Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины для отложения слушания дела и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 60Из материалов дела следует, что подготовка по делу была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке принимали участие представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика ФИО10 и ФИО11, прокурор. В ходе подготовки сторонами озвучены правовые позиции сторон и доказательственная база, назначена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61В данном случае именно ФИО2 является истцом, то есть лицом, инициировавшим иск. При обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ею была сформирована правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, к которому приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования. После проведения подготовки истец также имела достаточно времени для представления суду всех имеющихся доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий на предоставление таковых материалы дела не содержат.

¶ 62Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о датах подготовки и судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своего представителя ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление своих интересов в суде.

¶ 63В судебном заседании представитель истца, заявляя об отложении дела, на наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые будут представлены суду, не ссылался.

¶ 64Какими-либо объективными данными доводы заявителя жалобы не подтверждены.

¶ 65При таких данных оснований полагать, что при не отложении дела слушанием были нарушены процессуальные права истца, отсутствуют.

¶ 66По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи