О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-870/2019

¶ 2№ 2-3068/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании приказов от 3 апреля 2018 года № 58/2-ок, от 18 апреля 2018 года № 69/1-ок, от 19 апреля 2018 года № 70/1 - ок о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от 12 марта 2018 года № 42/1-ок о наложении взыскания в виде замечания и от 3 мая 2018 года № 72/2- ок об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что работала у ответчика с 16 октября 2017 года старшим IT аудитором службы IT аудита Департамента внутреннего аудита ПАО «МТС-Банк». Нарушений трудовых обязанностей ею допущено не было, однако в период работы она была неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе приказом от 3 мая 2018 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания к увольнению и применению дисциплинарных взысканий ответчиком в приказах не указаны, порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждены представленными в дело доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 22Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факт совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности.

¶ 23Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

¶ 24Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 25В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 26Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 27Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 28Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

¶ 30Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 34Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с 16 октября 2017 года по трудовому договору №0000808 занимала должность старшего IT-аудитора в службе IT аудита Департамента внутреннего аудита ПАО «МТС-Банк».

¶ 35Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные трудовой инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (п.2.2.1), своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (п.2.2.2), использовать свое рабочее время для продуктивной работы (п.2.2.9).

¶ 36Обязанности работника предусмотрены Регламентом проведения внутренних аудиторских проверок департаментом внутреннего аудита ПАО «МТС-Банк» peг. № 04-00027/15-(0) от 27 июля 2015 года, Распоряжением о проведении внутреннего аудита Департаментом внутреннего аудита от 25 января 2018 года № 4, Положением о службе IT аудита Публичного акционерного общества «МТС-Банк», peг. № 08-81/15-07 от 01 июня 2015 года.С данными документами ФИО1 ознакомлена, что подтверждено ею подписью в приложении к трудовому договору.

¶ 37Функции ФИО1 как сотрудника Департамента внутреннего аудита определены в п.9.1 вышеназванного Регламента.

¶ 38Судами установлено, что 26 января 2018 года руководителем службы аудита ФИО8 перед ФИО1 было поставлено задание в рамках аудита «Управление данными. Организация архивного копирования и хранения информации» со сроком исполнения 2 февраля 2018 года, с учетом нетрудоспособности истца с 29 января 2018 года по 5 февраля 2018 года срок исполнения задания продлен до 13 февраля 2018 года.

¶ 39Истцом порученное задание в сроки, указанные в задании, выполнено не было. 14 февраля 2018 года истцом получено требование ответчика о даче объяснений. Объяснительная записка истцом представлена 19 февраля 2018 года со ссылкой на то, что время исполнения задания совпало с периодом ее нетрудоспособности, о корректировке задания и сроков его исполнения она не была информирована.

¶ 40В связи с чем, приказом от 12 марта 2018 года № 42/1 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, а именно за недобросовестное исполнение своих трудовых функций, выразившееся в неисполнении задания руководителя от 26 января 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена.

¶ 41Также из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года руководителем службы аудита ФИО8, истцу было дано новое задание в рамках аудита «Управление данными. Организация архивного копирования и хранения информации» со сроком исполнения 14 марта 2018 года, которое работником в срок, указанный в задании, выполнено не было.

¶ 4215 марта 2018 года ФИО1 получено требование о предоставлении письменного объяснения, 19 марта 2018 года истец представила объяснения, в которых указала на нереальность сроков выполнения задач, а также сослалась на несоблюдение внутренних нормативных актов в части осуществления проверок службой IT аудита руководителем службы.

¶ 43На основании приказа от 3 апреля 2018 года №58/2 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, а именно за недобросовестное исполнение своих трудовых функций, выразившееся в неисполнении задания руководителя от 7 марта 2018 года. С приказом истец ознакомлена.

¶ 44Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года руководителем службы аудита ФИО8 истцу было дано задание по проверке исполнения Регламента Резервного копирования и восстановления данных удостоверяющего центра, с приложением контактов руководителей задания, и сроком исполнения 22 марта 2018 года.

¶ 4523 марта 2018 года ФИО1 получено требование о предоставлении письменного объяснения. 27 марта 2018 года она предоставила работодателю объяснительную записку, в которой ссылалась на отсутствие сроков на исполнение поставленных задач и отсутствие необходимых документов.

¶ 46В связи с изложенным, приказом от 18 апреля 2018 года №69/1-ок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, выразившееся в неисполнении задания руководителя от 20 марта 2018 года. С приказом истец ознакомлена.

¶ 47Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года в 10.04 час. руководителем службы аудита ФИО8 истцу было дано задание подготовить диагностику по программе проверки, по направлению «проверка организации Антивирусной защиты, соблюдения Положений «Порядка организации защиты от вредоносного ПО», со сроком исполнения в концу рабочего дня 23 марта 2018 года.

¶ 4826 марта 2018 года ФИО1 получено требование о предоставлении письменного объяснения. 28 марта 2018 года она предоставила работодателю объяснительную записку, в которой ссылалась на отсутствие сроков на исполнение поставленных задач и отсутствие необходимых документов.

¶ 49На основании приказа от 19 апреля 2018 года №70/1-ок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.2 трудового договора, выразившееся в неисполнении задания руководителя от 23 марта 2018 года. С приказом истец ознакомлена.

¶ 50Судами установлено, что 3 апреля 2018 года сотрудниками ответчика составлен акт о вручении ФИО1 служебного задания о направлении её в командировку и распоряжения № 7-1, и об отказе работника от подписи об ознакомлении с данными документами.

¶ 519 апреля 2018 года от ФИО1 истребованы письменные объяснения. 11 апреля 2018 года объяснения даны, в которых истцом указано на то, что невыезд в командировку связан с отсутствием оснований и неполучением денежных средств.

¶ 52Приказом № 000141 от 3 мая 2018 года прекращено действие трудового договора от 16 октября 2017 года № 0000808, ФИО1 уволена 3 мая 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении задания руководителя от 3 апреля 2018 года. С приказом истец ознакомлена.

¶ 53В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за что она приказами от 12 марта 2018 года №42/1-ок, от 3 апреля 2018 года №58/2-ок, от 18 апреля 2018 года № 69/1-ок, от 19 апреля 2018 года № 70/1 – ок, от 3 мая 2018 года № 72/2- ок была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно, достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом на момент наложения данного дисциплинарного взыскания истец имела неснятое и непогашенное взыскание от 12 марта 2018 года.

¶ 54Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя допущено не было.

¶ 55Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарных взысканий, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий.

¶ 56При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

¶ 57При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения процедуры применения к ней дисциплинарных взысканий.

¶ 59Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 60Ссылки кассатора, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 61Указания ФИО1 в жалобе на то, что ей не было известно о продлении сроков выполнения задания от 26 января 2018 года несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно электронными письмами непосредственного руководителя истца ФИО8 от 7 и 9 февраля 2018 года, содержание которых прямо свидетельствует о том, что задание не было снято и было актуализировано после выхода истца с больничного.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о неисполнимости заданий ответчика в поставленные перед ней сроки подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец с заявлением о продлении сроков выполнения заданий к работодателю не обращалась, также суду не представлено доказательств частичного выполнения истцом заданного объема работ к установленному сроку либо выполнения полного объема работ с нарушением срока. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 задания руководителя не выполнялись.

¶ 63Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у неё необходимой информации для выполнения заданий руководителя какими-либо объективными данными не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как сотруднику банка, был предоставлен доступ ко всем необходимым информационным ресурсам/хранилищам банка.

¶ 64В соответствии с п.7.2.1 Регламента, аудиторские отчеты хранятся в электронной форме в папке, владельцем которой является Департамент внутреннего аудита. Соответственно, истец, которая на основании распоряжения и в соответствии с Регламентом являлась членом аудиторской группы, имела доступ к указанной папке.

¶ 65Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также пояснял, что задания и сроки на их выполнение устанавливал он как руководитель истца, в том числе о направлении её в командировку, однако ФИО1 перестала выполнять его задания, халатно относилась к исполнению своих обязанностей.

¶ 66Указание истца в жалобе на то, что поставленное перед ней по проверке исполнения Регламента резервного копирования и восстановления данных удостоверяющего центра не входит в её должностные обязанности, несостоятельно, так как опровергается Положением о службе IT аудита, согласно п.2.1 которого задачей службы также являются комплексные проверки IT процессов.

¶ 67Доводы ФИО1 о том, что приказа о направлении в командировку не издавалось, в связи с чем дисциплинарного проступка она не совершала, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцу 3 апреля 2018 года сотрудниками ответчика было вручено служебное задание от 2 апреля 2018 года о направлении её в командировку и распоряжение № 7-1 о проверке отдельных направлений деятельности Дальневосточного филиала банка, однако ФИО1 отказалась подписываться об ознакомлении с данными документами, о чем составлен акт. Впоследствии, истец по электронной почте обсуждала с непосредственным руководителем ФИО8 вопросы командировки, однако необходимых действий для оформления процедуры, предусмотренных внутренними регламентами и положениями банка, не выполнила.

¶ 68Ссылки кассатора на то, что к ней за одни и те же дисциплинарные проступки было применено несколько дисциплинарных взысканий, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых истцом приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и другими материалами дела.

¶ 69Вопреки доводам ФИО1 все её исковые требования судом рассмотрены по существу и с приведением правового обоснования принятого решения.

¶ 70Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 72С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи