О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-870/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ТСЖ «Митрополье» к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от 12 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Митрополье» - ФИО6 по доверенности от 20 января 2020 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд иском к ФИО4 о взыскании 620 000 руб., указывая, что ТСЖ «Митрополье» объединяет собственников земельных участков в границах территории <адрес>. ФИО4 является собственником дома и земельного участка в границах этой территории. За период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года ФИО4 не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества.

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Митрополье» взыскано 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что суды оставили без оценки доказательства автономности его (ответчика) земельного участка, запрета проезда к земельному участку, за исключением автомобиля ФИО4 Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении электротехнической, экономической экспертиз. Не согласен с выводом суда о том, что решения общих собраний членов ТСЖ «Митрополье» являются обязательными для ФИО4, так как он не участвовал в создании ТСЖ «Митрополье» и не присоединялся к нему. Доля ответчика в праве общей долевой собственности равна нулю, что исключает обязанность по оплате каких-либо платежей. ТСЖ «Митрополье» имеет право лишь требовать уплаты стоимости фактически оказанных и принятых ФИО4 услуг. Судами не учтен размер фактических расходов истца, не принята во внимание судебная практика.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Митрополье» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории деревни Митрополье Пушкинского района Московской области.

¶ 18В собственности ТСЖ «Митрополье» находится имущество, расположенное в границах территории коттеджного поселка «Митрополье» и фактически использующееся собственниками домовладений в поселке, в том числе: линии электропередачи, земельные участки, канализационная сеть, здание канализационно-насосной станции, газопровод высокого и низкого давления, водопроводная сеть.

¶ 19Согласно пунктам п. 5.1, 5.5 Устава ТСЖ «Митрополье» средства товарищества состоят, в том числе из вступительных взносов и иных взносов, определенных решением общего собрания товарищества; собственники оплачивают расходы на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества, а также услуги, предоставляемые через товарищество.

¶ 20ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на территории ТСЖ «Митрополье».

¶ 21За период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года ФИО4 не исполнил обязанность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, установленных решениями общего собрания ТСЖ «Митрополье» от 28 марта 2015 года, от 26 марта 2016 года, от 25 марта 2017 года

¶ 22Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСЖ «Митрополье» не вносит, задолженность подлежит взысканию с ФИО4

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в апелляционной жалобе и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26В частности, суд апелляционной инстанции отверг ссылки ФИО4 о неиспользовании им объектов инфраструктуры ТСЖ «Митрополье», об автономности земельного участка ответчика, о том, что ФИО4 не является членом ТСЖ «Митрополье».

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

¶ 29Материалами дела подтверждается, что суммы ежемесячных расходов на содержание общего имущества установлены решениями общего собрания ТСЖ «Митрополье», при этом ФИО4 - собственником земельного участка и дома, расположенных на территории ТСЖ «Митрополье», соответствующие суммы не уплачиваются.

¶ 30При таких, обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 35На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: