Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Заволжскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о снижении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 15Обращаясь с иском о снижении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО4, истец ссылался на их обременительный (ростовщический) размер.

¶ 16Судом установлено, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 и ФИО1 взысканы солидарно задолженность по основному долгу 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга исходя из расчета 20% в месяц или 0,67% в день по день фактической оплаты долга, возврат госпошлины 2710 руб.

¶ 17Разрешая вопрос о принятии в производству суда искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства, поскольку тождественной спор между теми же сторонами о взыскании процентов по договору займа разрешен вступившим в законную силу решением суда.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос об оценке процентов как ростовщических в оспариваемых судебных актах отсутствует. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку тождественность спора определяется совпадением предмета и основания иска. Эти элементы в заявленном иске ФИО1 и ранее рассмотренном иске совпадают. ФИО1 имел право как ответчик оспаривать размер взыскиваемых процентов в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности.

¶ 21С учетом этого доводы кассационной жалобы о неправомерности установленных договором займа процентов фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

¶ 22Также не может служить основанием для принятия к производству суда искового заявления ФИО1 неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взысканных процентов, поскольку новым иском не может быть преодолено неприменение судом указанной правовой нормы.

¶ 23С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не противоречат нормам права и не подлежат отмене.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2