О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 6682 /2020 (88-8702/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2018) по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, ФИО9, их представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании ФИО8, ФИО8, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире был зарегистрирован муж истца ФИО8 - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ г. брак с ним был расторгнут, после чего ответчик ФИО8 вступил в новый брак, самостоятельно выехал из квартиры, забрал личные вещи, расходы по ЖКУ не несет, больше в квартире никогда не проживал. В 2002 и 2003 г.г. ответчик ФИО8 зарегистрировал в спорной квартире своих детей от нового брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые никогда в квартиру не вселялись и коммунальные услуги не оплачивали. Ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой не создавалось. Отсутствие ответчиков в квартире не носит временный характер. Их регистрация по данному адресу носит формальный характер и препятствует истцам в осуществлении права пользования спорной квартирой.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. постановлено:

¶ 15признать ФИО8, ФИО8, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО8 просят об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 19Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что в жилом помещении муниципальной комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: истец ФИО9, истец ФИО8, ответчик ФИО8, ответчик ФИО8, ответчик ФИО8 (л.д.9).

¶ 24На основании договора социального найма № жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 совместно с нанимателем в комнату в качестве члена ее семьи были вселены: дочь ФИО11, внук ФИО11, бывший муж ФИО8, сын бывшего мужа ФИО8, сын бывшего мужа ФИО8 (л.д.7).

¶ 25Нанимателем квартиры в договоре социального найма жилого помещения указана истец ФИО8

¶ 26Брак между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

¶ 27Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из объяснений истцов, искового заявления, показаний свидетеля ответчик ФИО8 выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчики ФИО8, ФИО8 в квартире не проживали и не вселялись. Ответчики расходы по оплате ЖКУ не несут, о чем истцами представлены платежные документы по оплате ЖКУ. При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено длительное отсутствие ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а так же то, что иные ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

¶ 28С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 30Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана судом апелляционной инстанции оценка в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, ФИО8, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи